Danıştay 13. Daire E.2020/2948 K.2024/3087

Dava konusu istem: Davacının …Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (…) sermayesinin %85’ini temsil eden payların … Ticaret Merkezi Anonim Şirketi’ne (…) devrinin kamuya duyurulmasından önceki ve sonraki işlemleri nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendiyle 115. maddesi ve Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği’nin (Seri:V, No:101.1) 5. maddesinin 2. fıkrasının ve 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı hakkında Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ve 2 (iki) yıl süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağı uygulanmasına dair … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına yönelik kısmı açısından yapılan incelemede.

6362 sayılı Kanun’un 101. ve 106. maddeleri çerçevesinde işlem yapılmak üzere anılan Kanun’un 115. maddesi uyarınca davacı hakkında suç duyurusunda bulunulması kararının, ceza yargılamasına yönelik ve idari faaliyet dışında adli prosedüre geçilmeyi sağlayan bir işlem olduğu;

idare mahkemelerinin görev alanının, "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak belirlenmiş olması karşısında, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliği taşımadığı sonucuna varıldığından dava konusu Kurul kararının suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmının esasının incelenmesine olanak bulunmadığı;

Dava konusu işlemin, iki yıl süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağının uygulanmasına yönelik kısmı açısından yapılan incelemede; …’in sermayesinin %85’ini temsil eden payların …’a satışına ilişkin 15/05/2015 tarihli özel durum açıklamasının öncesi ve sonrasında anılan pay piyasasında 09/03/2015-18/05/2015 döneminde yapılan işlemlerin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 106. maddesi çerçevesinde incelenmesi neticesinde, pay satış sürecine taraf olanların beyanına istinaden oluşturulan içsel bilgiye sahip olanlar listesinde davacının da bulunduğu,

davacının … adına Stratejik Planlama ve Bütçe Direktörü olarak sürece katıldığı, …pay piyasasında davacı tarafından kendi adına açılan hesaplardan yapılan bir işlem tespit edilememekle birlikte davacıyla arasında para transferi olduğu görülen ve akrabası olduğu anlaşılan … adına 19/03/2015 tarihinde yatırım hesabı açılarak …payında işlem yapıldığı, pay satışı sürecinin kamuya açıklanmasından önce 120.673 adet net alıcı pozisyonda olan ...’nin 09/03/2015-18/05/2015 döneminde satış işleminin bulunmadığı,

… tarafından 15/05/2015 tarihli özel durum açıklamasından sonra bakiyesinde bulunan 120.673 adet (233.039,00-TL) … payının tamamının zorunlu çağrıya ilişkin 16/09/2015 tarihli özel durum açıklaması öncesinde 14/09/2015-15/09/2015 döneminde satılarak 215.863,00-TL menfaat elde edildiği tespit edildiği, 15/05/2015 tarihli özel durum açıklaması öncesinde … hesabından yapılan 120.673 adet … alımına ilişkin olarak pay fiyatının artması nedeniyle 15/05/2015 tarihi itibarıyla 190.592,00-TL stok değer artış kazancı hesaplandığı, davacıyla eşinin ortak banka hesabından davacının eşinin ablasına para gönderildiği,

gönderilen paranın davacının eşinin ablası tarafından çekildiği ve eşinin ablasının kocası olan ...’nin banka hesabına yatırıldığı, bu tarihlerde … tarafından yatırılan para miktarınca … payı satın alındığının tespit edildiği, söz konusu para transferlerinin yapıldığı ortak hesabının bakiyesinin 09/03/2015 tarihinde 173.573,00-TL olduğu, bakiyenin tamamı için vadeli mevduat hesabı açıldığı, 24/03/2015 tarihinde vadeli mevduat hesabının vadesinden önce kapatıldığı, akabinde oluşan serbest bakiyeden toplam 133.000,00-TL’nin para transferleriyle ...’nin yatırım hesabına aktarıldığı;

...’nin yatırım hesabından internet aracılığıyla 02/04/2015 tarihinde … payı satın alınmasında kullanılan Internet Protokol (IP) adresi ile davacının eşine ait internet bankacılığından aynı gün içerisinde emir iletin IP adreslerinin aynı olduğunun tespit edildiği; … tarafından yapılan alımların toplam bedelinin %56,96’sı davacının eşiyle olan ortak hesaptan karşılandığı, daha sonra … tarafından … paylarının 14/09/2015 ve 15/09/2015 tarihlerinde satıldığı, ...’nin yatırım hesabında 448.379,00-TL bakiye oluştuğu, bu tutarın tamamının aynı tarihte … tarafından çekildiği ve aynı gün davacının eşinin hesabından davacının eşiyle olan ortak hesabına 261.500,00-TL’nin nakden yatırıldığının tespit edildiği, bu tutarın … satışlarının %58,32’sine denk geldiği;

Davacının özel durum açıklaması öncesinde pay satışı hakkında doğrudan bilgi sahibi olabilecek konumda olduğu ve görevi gereği bu bilginin içsel bilgi olduğu bildiğinin kabulü gerektiği, bilgi suistimali yoluyla menfaat temin ettiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemin davacının 2 (iki) yıl süreyle borsalarda işlem yapmaktan yasaklanmasına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı hakkında davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararı ile suç duyurusunda bulunulduğu ve suç duyurusu üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın E:… esas sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü, UYAP üzerinden yapılan incelemede de soruşturma sonucu düzenlenen iddianamenin.

Asliye Ceza Mahkemesi’nce 04/10/2019 tarihinde kabul edildiği ve anılan Mahkemenin E:… sayılı esasına kayıtlı dosyasında davacı hakkında Sermaye Piyasası Kanunu'nun 106. maddesine muhalefet etmekten ceza kovuşturmasının bulunduğu,

her ne kadar davacı tarafından, özel durum açıklaması öncesinde pay satışı hakkında doğrudan bilgi sahibi olabilecek konumda olmadığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de pay satışı öncesi ve pay satışı sırasında davacının yürüttüğü görevlerin özelliği dikkate alındığında devir ilişkisine taraf olanların yapmış olduğu bildirimde de pay satış toplantılarına katılanlar arasında davacının ismine yer verildiği görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmeyeceği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, davalı idarenin beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, kendisinin yönetim kurulu üyesi olmadığı, …’de bütçe planlama ve raporlama müdürü olarak çalıştığı, pozisyonu gereği pay devrinden haberdar olamayacağı, pay devri sürecinden sadece yönetim kurulu üyelerinin haberdar olduğu, kendisinin içsel bilgi sahipleri listesinde yer almadığı, …’in paylarının satışının toplum tarafından da bilindiği, bu durumun herkesçe bilinen bir bilgi olduğu, internette yapılan yorumların bunu gösterdiği, … pay piyasasında hiçbir şekilde işlem yapmadığı,

para hareketlerinin alacak-borç ilişkisine ilişkin olduğu, ...’nin kendi duyumlarına göre pay satın aldığı, ...’nin davacıdan herhangi bir duyum almadığı, davalı idarenin düzenlediği İnceleme Raporu’nda pek çok hatanın bulunduğu, toplantılara katılmadığı, 09/03/2015 tarihinde yurt dışına çıktığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.