Danıştay 13. Daire E.2020/3041 K.2024/2266

Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, "bundan böyle ilgili mevzuata uygun hareket etmesi ve aykırılığı tekrarlamaması için ihtar edilmesine" ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması kapsamında davacı şirketin ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne (...) 29.645,60-TL, ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne ise (...) 61.948,00-TL tutarlarında olan eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği, eksik teminatın tamamlanmasına yönelik olarak dağıtım şirketince yapılan bildirimin davacı şirkete 04/05/2016 tarihinde ulaştığı, bu tarihten itibaren 10 (on) iş gün içinde ve en geç 14/05/2016 tarihinde yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra eksik teminatların tamamlandığı, davacı şirketin yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...'nin teminat miktarının yanlış hesaplandığının davalı idarece de kabul edildiği, ...'e sunulması gereken teminat miktarının ise ...'in tek taraflı beyanına dayanılarak doğru hesaplandığının kabul edildiği, dağıtım şirketleri ile aralarında dolaylı rekabet bulunduğu, teminat miktarı için esas alınan aya ait sayaçların okunması aralığının 35 günden fazla olması ya da iade faturalarının dikkate alınmaması nedeniyle teminat miktarının yüksek hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.