Danıştay 13. Daire E.2020/3058 K.2024/1143

Taahhüt A.Ş. VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 23/01/2014 tarih ve 4846 sayılı kararının 2. maddesinin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine anılan Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesini teminen tesis edilen ... (Mahkeme kararında sehven ... olarak yazılmıştır.) tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, Kurul'un ...tarih ve ... sayılı kararının ...

Bursa Şehiriçi Doğal Gaz Ticaret ve Taahhüt A.Ş.'nin uygulayacağı taşıma bedeline ilişkin kısımlarının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 03/12/2008 tarih ve E:2007/2761, K:2008/7617 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen 17/06/2013 tarih ve E:2013/208 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın uygulanmasını temin amacıyla tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada...İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:...,

K:...sayılı "...dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, anılan yargı kararları, taşıma bedelinin hangi teknik ve objektif ölçütlere göre saptandığının ortaya konulmadığı, bedel tespitinin nasıl yapıldığının açıklanmadığı gerekçesine dayandığı, bu kararların gereğinin yerine getirilmesi için taşıma bedelinin, idarece önceden saptanacak teknik ve objektif kriterlere göre belirlenmesi, belirlenecek kriterlerin gerekçesinin idari yargı denetimini olanaklı kılacak şekilde ortaya konulması gerektiği, ...

İdare Mahkemesi'nce iptaline karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 23/01/2014 tarih ve 4846 sayılı kararının 2007 (Mahkeme kararında sehven 2017 yazılmıştır.) yılı Ocak - Eylül ayları arasındaki döneme ilişkin olduğu, tarife belirlenirken de şirketin 2007 yılı başı net maddi duran varlıkları değerinin varlık tabanı olarak alındığı, amortisman olarak şirket tarafından öngörülen 2007 yılı maddi duran varlıklar ayrılan amortisman değerinin alındığı, yatırım kalemi olarak 2007 yılı için öngörülen yatırımların toplam tutarının gerçekleşmiş gibi dikkate alındığı, makul kâr olarak Hazine borçlanma faiz oranının kullanıldığı,

makul kâr oranı varlık tabanına ve öngörülen yatırımlara uygulanarak makul getirinin hesaplandığı, işletme gideri olarak şirketin hizmet maliyetinin alındığı, makul getiri, amortismanlar ve işletme giderleri dahil toplam yıllık gelir ihtiyacının hesaplandığı, toplam gelir gereksiniminden dağıtım faaliyeti kapsamında elde edilen diğer gelirler olan bağlantı, sayaç açma kapama, iç tesisat onay ve güvence bedeli reel getirileri toplamı çıkarılarak birim hizmet ve amortisman bedeli ile taşıma bedeli kapsamında elde edilmesi gereken gelir gereksinimi toplamının bulunduğu,

bu tutarın sistem kullanım oranlarına göre dağıtılarak taşıma bedeli için gelir gereksiniminin hesaplandığı, belirlenecek olan taşıma bedelinin serbest tüketicilere uygulanacağından dolayı, serbest tüketici satışları olarak ilgili yıl serbest tüketici yıllık satış miktarı ve taşıma miktarı toplamının alındığı, taşıma bedeli kapsamında tahsil edilecek gelir gereksinimi değerinin, ilgili yılda serbest tüketicilere yapılan satış miktarları ile taşıma miktarları toplamından oluşan serbest tüketici taşıma miktarına bölünerek 2007 yılı için taşıma bedeline ulaşıldığı ve taşıma bedeli üst sınırının (0,012044 TL/m3) olarak belirlendiği,

bu durumda, dava konusu işlem ile saptanan taşıma bedelinin; ilgili mevzuata, objektif ve teknik kriterlere, anılan kamu hizmetinin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, önceki yargı kararlarının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davalı idarece teknik ve objektif kriterlere göre bir belirlemenin yapılmadığı, düşük tarifelendirme kaldırılarak uğranan zararların telefi edilmesi gerekmekte iken uğranılan zararların telafi edilmediği, iptal edilen Kurul kararından daha düşük bir belirlemenin yapıldığı, yatırıma imkân veren makul düzeyde kârlılık içeren bir tarifenin belirlenmediği, sonraki yıllarda belirlenen tarifenin yaklaşık iki kat daha fazla olduğu,

1237 sayılı Kurul kararına karşı açılan dava EPDK lehine kesinleşse de EPDK’nın sonraki yıllarda anılan Kurul kararında belirlenenden farklı bir metodoloji kullandığı, kullanılması gereken metodolojinin 1527 ve 1994 sayılı Kurul kararları ile belirlenen tarifelerde kullanılan metodolojinin olması gerektiği, 1237 sayılı Kurul kararı ile belirlenen tarife için kullanılan metodolojinin kullanılmasının mümkün olmadığı, her ne kadar 1237 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olsa da bu kararlarda, kullanılan metodolojinin doğru olduğuna ilişkin tespitin olmadığı, yargı kararının yerine getirilmediği,

tarifenin belirlenmesinde 01/01/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 3580 sayılı Kurul kararı ile kabul edilen metodolojinin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.