Danıştay 13. Daire E.2020/3060 K.2024/4952

Dava konusu istem: Davacı şirketin, mevcut büyükbaş hayvanlarının ithal gebe büyükbaş hayvanlarla değiştirilmesine ilişkin 30/04/2013 tarihli yönetim kurulu kararına izahnamede yer verilmediği ve bu durumun mülga Payların Kurul Kaydına Alınmasına ve Satışına İlişkin Esaslar Tebliği'nin (mülga Tebliğ) 25. maddesi ile İzahname ve İhraç Belgesi Tebliği'nin 24. maddesine aykırı olduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca 21.560,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yönetim kurulunun 27/02/2013 tarihli kararı ile halka arz edilmek üzere hazırlanan 1.500.000,00-TL nominal değerli payların %25'ine tekabül eden 375.000,00-TL'lik payların halka arz edilmek üzere sermayeye eklenmesine karar verildiği ve davacı şirketin halka arz sürecininin tamamlanmasından sonra 27/05/2013 tarihinden itibaren Borsanın Gelişen İşletmeler Piyasasında işlem görmeye başladığı,

halka arz süreci ve işlemleri devam ederken davacı şirketin yönetim kurulunun 30/04/2013 tarihli toplantısında "mevcut büyükbaş hayvanlarının ithal gebe büyükbaş hayvanlarla değiştirilmesine" karar verildiği, halka arz izahnamesinde bildirilen hususlarda değişiklik ihtiva eden bu kararın Kurula bildirilmediği ve kamuya duyurulmadığı, bu durumun mülga Tebliğ'in 25. maddesi ile İzahname ve İhraç Belgesi Tebliği'nin 24. maddesine aykırı olduğundan bahisle dava konusu idari işlemin tesis edildiği;

İdari para cezasına konu eylemin/eylemsizliğin davacı şirketin halka arz edilmek üzere sermayeye eklenmesine karar verilen paylarının bir kısmının halka arz edildiği süreç içinde (27/05/2013 tarihi öncesinde) meydana geldiği, bu süreçte yürürlükte bulunan mülga Tebliğ'in 25. maddesinin ikinci fıkrasında "...İzahname ve sirküler değişiklikleri ortaklık veya hissedar adına aracı kuruluş tarafından kamuya duyurulur." düzenlemesine yer verildiği,

izahname ile kamuya açıklanan bilgilerde halka arz sürecinde yatırımcıların yatırım kararını etkileyebilecek değişikliklerin ihraççı veya halka arz eden tarafından yazılı olarak derhal bildirilmesi gerektiğine yönelik düzenlemenin ise 22/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren İzahname ve İhraç Belgesi Tebliği'nin 24. maddesi ile getirildiği, bu durumda, davacı şirkete olay tarihi itibarıyla yürürlükteki mevzuatın yükümlü tutmadığı bir fiili yerine getirmediğinden dolayı ceza verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mülga Tebliğ'in 25. maddesinin birinci fıkrasında "Raf kayıt sistemine ilişkin esaslar saklı kalmak üzere, izahname ve sirkülerle, halka açıklanan konularda satışa başlamadan veya satış süresi içinde ortaya çıkan önemli değişikliklerin ve yeni hususların, ortaklık veya hissedar adına aracı kuruluş tarafından bunların öğrenildiği tarihte ve satış süresi içinde ise satış durdurularak derhal Kurula bildirilmesi zorunludur." düzenlemesine,

22/07/2013 tarihinde yürürlüğe giren İzahname ve İhraç Belgesi Tebliği'nin 24. maddesinin birinci fıkrasında ise "İzahname ile kamuya açıklanan bilgilerde satışa başlamadan önce veya satış süresi içerisinde yatırımcıların yatırım kararını etkileyebilecek değişikliklerin veya yeni hususların ortaya çıkması halinde, bu durum ihraççı veya halka arzeden tarafından yazılı olarak derhal Kurula bildirilir..." düzenlemesine yer verildiği, bu bağlamda iki düzenlemenin de aynı konuya ilişkin benzer düzenlemeler içerdiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.