Danıştay 13. Daire E.2020/3129 K.2024/5081

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, lisanssız elektrik üretimi için bağlantı başvurusunda bulunan bazı firmaların başvurularının süresi içerisinde sonuçlandırılmadığı, başvuru sahiplerinden ilgili mevzuatta öngörülmeyen belgeler talep edildiği ve bazı başvuruların haksız olarak reddedildiğinin tespit edildiği,

bu durumun Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 6., 7. ve 8. maddeleri ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğin 6., 7. ve 8. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu aykırılığın niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunmadığından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 2015 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ uyarınca 572.186,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ...-... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunan davacı şirket hakkında, lisanssız elektrik üretimi için bağlantı başvurusunda bulunan bazı firmaların başvurularının haksız olarak reddedildiği iddiası ile yapılan şikayet üzerine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı denetçileri tarafından yapılan incelemeler sonucu 10/05/2016 tarihli kısmi inceleme ve denetim raporunun düzenlendiği,

... tarih ve ... sayılı yazı ekinde davalıya gönderilen raporda tespit edilen hususlar nedeniyle davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği, soruşturma kapsamında düzenlenen... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunda, şirketin lisanssız elektrik üretimi için bağlantı başvurusunda bulunan bazı firmaların başvurularını süresi içerisinde sonuçlandırmadığı, başvuru sahiplerinden ilgili mevzuatta öngörülmeyen belgeler talep edildiği ve bazı başvuruların haksız olarak reddedildiğinin tespit edildiği,

söz konusu soruşturma raporu ile davacı şirketin savunması değerlendirilmek suretiyle davaya konu Kurul kararının alındığı;

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketçe mevzuatta yer almayan bir takım evrakın (Aplikasyon krokisi, aboneliğin alındığı tarihten itibaren tüketimi gösterir belgeler vb.) başvuru için gerekli belgeler olarak istenildiği, bu belgelerin eksikliği gerekçe gösterilerek bazı başvuruların reddedildiği, başvuruların takip eden ayın ilk yirmi günü içinde toplu olarak değerlendirilmesi gerekirken farklı günlerde ayrı ayrı değerlendirildiği, mevzuatta öngörülen bildirim sürelerine uyulmadığı,

teknik değerlendirmede gerilim düşümü hesabı %7 sınır değerle kıyaslanarak başvuruların Yönetmelikteki sınır değerin (%10) altında hesaplandığı halde reddine karar verildiği, limit değerin aşıldığı gerekçesiyle yapılan değerlendirmenin yetersiz olduğu ve teknik değerlendirme aşamasında yapılan teknik hesaplar incelendiğinde hesap yönteminin ve kullanılan verilerin doğruluğunun teyit edilmediği, ... tarafından bildirilen bağlanabilir bağlantı kapasitesi olmasına rağmen başvuruların teknik değerlendirmeye girmeden reddedildiği veya beklemeye alındığı hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından,

mevzuatın getirdiği yükümlülüklere uymayan davacı şirketin aykırı eyleminin gerektirdiği 572.186,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünce başvuruların değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler nedeniyle başvuruların geri dönmemesi için herhangi bir ayrım gözetmeksizin tüm başvuru sahiplerinden bu belgelerin istenildiği, 23/03/2016 tarihli Yönetmelik değişikliği öncesinde evrakların tahdidi olduğuna ilişkin bir kuralın bulunmadığı, lisansız elektrik üretimine ilişkin başvuruların oldukça fazla olması ve yoğunluk sebebiyle bildirim sürecinde elde olmayan istem dışı gecikmeler yaşandığı, gerekli kontrol mekanizması kurularak hak kaybına sebebiyet verilmediği, belirsiz ifadelerle yaptırım uygulandığı,

herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın teknik değerlendirme aşamasındaki yöntem ve verilerin doğruluğunun teyit edilemediği tespitinin yapıldığı, herhangi birine farklı davranılmadığı, başvuru tarihleri ve sonrasında başkalarına tahsis yapılmadığı, süresinden sonra soruşturma yapılarak ceza verildiği, aykırılığın giderilmesi için otuz günlük ihtar şartının yerine getirilmediği, cezanın makul ve orantılı olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.