Danıştay 13. Daire E.2020/3165 K.2022/4624

Dava konusu istem: Edirne ili Keşan ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Blok no:… iç kapı no:… adresindeki iş yerinin kiralanması için 23/01/2020 tarihinde 2886 Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin Keşan Belediyesi Başkanlığı'nın E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait ihale konusu işyerinin 13/06/2019-15/10/2019 tarihleri arasında davacıya kiralandığı anlaşılmakta ise de, kira sözleşmesinin sona erdiği, Keşan Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile dava konusu işyerinin de arasında bulunduğu yayla sahilinde bulunan 48 adet işyerinin 2886 sayılı Kanun'a göre kiralanması için ihalesine çıkarılması için Encümene yetki verildiği, 23/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla davacının üzerinde kaldığı,

ancak yapılan kontrollerde söz konusu iş yerinin, binanın üst katına çıkış için yapılan merdivenin altında kalan alanın kapatılarak oluşturulduğu, kiralanmasının ve kullanılmasının uygun olmadığı, anılan iş yeri için toplum sağlığı ve hijyeni açısından işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesinin mümkün olmadığı, belirtilen alanın ardiye ya da depo olarak kullanılmasının daha uygun olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu çay ocağının bulunduğu alanı da kapsar şekilde yapı kayıt belgesi alındığı, bu nedenle savunma dilekçesindeki çay ocağının bulunduğu alanın "plan dışı" olduğu şeklindeki iddianın, bizzat davalı idare tarafından çürütüldüğü, çay ocağı için idare tarafından 47 numaralı bağımsız bölüm numarası verildiğinden, çay ocağının bağımsız bölüm olmadığı ve kaydının bulunmadığı iddiasının da hiçbir dayanağının bulunmadığı, İdare Mahkemesince dava konusu işlemde olmayan bir gerekçe esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

ihale konusu yerin 2009 yılından beri çeşitli mevzuat hükümlerine göre kendisine geçici sürelerde kiraya verildiği hususunun sabit olduğundan merdiven altında oluşturulan bir yer olduğunun ilk defa fark edilmiş gibi gösterilmesinin ve sehven ihaleye çıkarıldığının belirtilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ita amiri tarafından kendisine tanınan denetleme yetkisi ve takdir hakkı çerçevesinde ihalenin iptal edildiği, ihale konusu iş yeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesinin mümkün olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.