Danıştay 13. Daire E.2020/3167 K.2022/4623

Dava konusu istem: Edirne ili, Meriç ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazların, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle kiralanması için 05/08/2020 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin iptaline ilişkin Meriç Kaymakamlığı'nın … tarih ve E.… sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. 26/06/2020 tarihli Kaymakamlık Oluru'yla, Edirne ili, Meriç ilçesi,. Köyü'nde bulunan toplam 11 adet taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, ihale ilanının ardından.

Köyü Muhtarı ve bir kısım köy halkı tarafından, anılan taşınmazların ihale ile kiralanması hâlinde köy içerisinde sosyal huzursuzluk ve husumet ortamının oluşacağı, asayiş olaylarının yaşanabileceği yönünde Kaymakamlığa başvurularda bulunulduğu, bunun üzerine ilçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırmada söz konusu taşınmazların kiralanması hâlinde köy halkı ile ihaleyi alan kişiler arasında husumet oluşarak asayiş olayları yaşanabileceğinin tespit edilmesi üzerine itâ amiri tarafından taşınmazların kiralanmasına ilişkin ihalenin iptal edildiği;

itâ âmirince, kamu güvenliği ve suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla 05/08/2020 tarihinde yapılacak olan ihalenin yapılmadan iptal edilmesi yönünde takdir yetkisinin kullanıldığı, takdir yetkisinin kamu düzeninin bir unsuru olan kamu güvenliği dikkate alınarak kamu yararına uygun olarak kullandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazları yıllardır işgalci sıfatı ile kullanan kişiler tarafından idareye başvuruda bulunulduğu, kamuya ait taşınmazları değerinin altında işgal bedeli ödeyerek kullanan ve kamuyu zarara uğratan şahıslara karşı ihaleye katılarak ücreti mukabilinde taşınmazları kiralayacak kişilerin korunması gerekirken dava konusu işlemle kamunun daha fazla zarara uğramasına neden olunduğu, somut olarak yaşanmış hiçbir güvenlik ya da asayiş sorununun bulunmadığı, buna ilişkin hiçbir delilin ortaya konulmadığı,

taşınmazı kullanan işgalcilerin idareyi ihaleye çıkma kararının geri alınması için zorladığı ve idareninde bu yönde işlem tesis ettiği, işlemin kamu menfaatine aykırı olduğu, ihaleye ilişkin şartların sağlandığı takdirde taşınmazları hâlihazırda kullanan kişilerin de ihaleye katılarak taşınmazları kiralayabileceği, ortada kamu güvenliğini tehlikeye atacak şekilde husumet yaratacak bir durumun bulunmadığı, olası bir huzursuzluk ortamında kolluk kuvvetlerinin huzur ortamını ve genel güvenliği sağlayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.