Danıştay 13. Daire E.2020/3199 K.2023/341

Dava konusu istem: Siirt ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, …ada, … ve …parsel sayılı taşınmazların hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarının depolanması amacıyla kullanılması için 5 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 28/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan davacının, yıllık kira bedeli olan 925.000,00-TL ve kesin teminat tutarını yatırarak ek bir sözleşme ile yeniden sözleşme imzalamaya davet edilmesine ilişkin …tarih ve E:…sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Siirt ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, …ada, … ve …parsel sayılı taşınmazların hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarının depolanması amacıyla kullanılması için 5 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 28/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 925.000,00-TL bedel üzerinden davacının uhdesinde kalması üzerine, Siirt Belediye Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı yazısıyla, 15 gün içinde geçici teminatın kesin teminata çevrilmesi ve sözleşme imzalanması hususunun davacıya bildirildiği,

kesin teminatın yatırılması üzerine davalı idare ile davacı arasında 05/02/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı.

Siirt Belediye Encümeni'nin …tarih ve …sayılı kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği, anılan encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla anılan encümen kararının iptaline karar verildiği, akabinde, …tarih ve E.…sayılı işlem ile, davacıya, yıllık kira bedeli olan 925.000,00-TL ve kat'i teminat tutarını yatırdıktan sonra ek bir sözleşme ile yeniden bir sözleşme imzalanması gerektiği hususunun bildirildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;

28/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin onaylanmasına dair Siirt Belediye Encümeninin …tarih ve … sayılı kararında, yıllık kiralama bedelinin KDV hariç 925.000,00-TL olduğu belirtilmekte ise de, davalı idare ile davacı arasında 05/02/2020 tarihinde imzalanan Sözleşme'nin "İşin bedeli" başlıklı 3. maddesinde, söz konusu alanın kira bedelinin yıllık 185.000,00-TL olduğunun belirtildiği, aynı Sözleşme'nin "Kesin teminat" başlıklı 7. maddesinde ise, kesin teminatın beş yıllık ihale bedelinin %6'sı olduğu ve beş yıllık kira bedelinin kesin teminat miktarının 55.500,00-TL (925.000,00-TL'nin %6'sı) olduğunun belirtildiği,

nitekim davacı tarafından da …tarih ve …seri no'lu ve 55.500,00-TL tutarlı banka kesin teminat mektubunun alınmasının akabinde davalı idarece herhangi bir mahzur görülmeyerek 05/02/2020 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, düzenlenen iş yeri teslim tutanağında işin süresinin 5 yıl, sözleşme bedelinin ise 925.000,00-TL olduğunun belirtildiği,

diğer yandan, ihale teklif tutanakları incelendiğinde, ihalede verilen tekliflerin taşınmazın beş yıllık muhammen bedeli olan 85.000,00-TL üzerinden verildiği dikkate alındığında, 28/01/2020 tarihinde yapılan ihalenin yıllık 925.000,00-TL üzerinden değil 5 yıllık toplam 925.000,00-TL (KDV hariç) bedel üzerinden davacının uhdesinde kaldığı ve davacı tarafından yatırılması gereken kesin teminatın yatırılmasından sonra 05/02/2020 tarihinde taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı anlaşıldığından,

davacının yıllık 925.000,00-TL bedel ve kesin teminat tutarını yatırdıktan sonra ek bir sözleşme ile yeniden sözleşme imzalamaya davet edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 28/01/2020 tarihli encümen kararında yıllık ücretin 925.000,00-TL olarak belirtildiği ve isteklilerin yıllık olarak teklifte bulunduğu, Sözleşme'nin 3. maddesinde bir yıllık kira bedelinin peşin ödeneceğinin belirtildiği, yıllık kira bedelinin 925.000,00-TL olmasına rağmen davacı tarafından 185.000,00-TL ödenerek şartnameye aykırı hareket edildiği, ihalenin yıllık 185.000,00-TL üzerinden yapılmasının hem hayatın olağan akışına aykırı olduğu hem de kamu zararına ve ihaleye katılan diğer isteklilerin mağduriyetine sebebiyet vereceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulmasına ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mülkiyeti Hazine'ye ait Siirt ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, 207.973,11 m² yüz ölçümlü …ada, … parsel numaralı taşınmazın 18.486,97 m²'lik kısmı ile 474.451,22 m² yüz ölçümlü …ada, …parsel numaralı taşınmazın 27.385,24 m²'lik kısmı olmak üzere taşınmazların toplam 45.872,21 m²'lik kısmının, hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarının depolanması amacıyla kullanılması için 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 25/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihale davacının uhdesinde kalmış ve davacı ile 08/10/2018 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

Davacının, sözleşmenin imzalanmasından sonra ihaleye ait Teknik Şartnamenin 20. maddesinde belirtilen yükümlülüklerine uymadığı ve idari ve teknik şartname hazırlanırken davalı Belediyenin kendi çalışmalarından elde ettiği hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarının depolanması ile ilgili olarak "bedelsiz" kaydının konulmasının sehven unutulduğu, bu durumun kamu zararına sebebiyet verebileceği gerekçe gösterilmek suretiyle …tarih ve …sayılı Belediye Encümeni kararıyla davacı üzerinde bırakılan ihalenin feshine karar verilmiş, söz konusu encümen kararına karşı açılan davada, Siirt İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Akabinde, anılan taşınmazların hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarının depolanması amacıyla kullanılması için 5 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 28/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale yine davacının uhdesinde kalmış ve davacı ile 05/02/2020 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

Siirt Belediye Encümeni'nin …tarih ve …sayılı kararıyla, ihale ilan metni ile encümen kararında belirtilen kiralama süresinin çeliştiği ve bahse konu ihale ile ilgili hazırlanan yaklaşık maliyetin 1 (bir) yıl önce yapılan ihaledeki yaklaşık maliyetten düşük olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmiş, söz konusu encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla encümen kararının iptaline karar verilmiştir.

Bunun üzerine, …tarih ve E:…sayılı işlem ile, davacıya, yıllık kira bedeli olan 925.000,00-TL ve kesin teminat tutarını yatırdıktan sonra ek bir sözleşme ile yeniden bir sözleşme imzalanması gerektiği hususu bildirilmiş, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Öte yandan, 25/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen ve davacının uhdesinde kalan ihalenin iptaline ilişkin …tarih ve …sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine dair …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davacı tarafından tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 02/06/2021 tarih ve E:2019/1893, K:2021/2033 sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına ve encümen kararının iptaline karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bu durumda, söz konusu taşınmazların depolama alanı olarak kiralanmasına ilişkin 25/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshine dair … tarih ve …sayılı encümen kararına karşı açılan davada, davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının Dairemizin 02/06/2021 tarih ve E:2019/1893, K:2021/2033 sayılı kararıyla bozulduğu ve işlemin iptaline karar verildiği,

Dairemizin anılan kararı üzerine …tarih ve …sayılı encümen kararından önceki hukukî duruma geri dönüldüğü ve 25/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin geçerliğini koruduğu dikkate alındığında, 28/01/2020 tarihinde yapılan ikinci ihale kapsamında davacının sözleşme imzalamaya davet edilmesine ilişkin dava konusu işleme karşı açılan işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.