Danıştay 13. Daire E.2020/3250 K.2022/1018

4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Görevlilere şirket bünyesinde inceleme yapılması konusunda engel olunmadığı, istenilen tüm belgelerin sunulduğu, görevlilerin şirket müdürünün odasında olduğu esnada henüz yerinde incelemeye başlanmadığı, yerinde inceleme esnasında gerçekleşmeyen fiilden sorumluluğun söz konusu olmayacağı, önyargı ile düzenlenen tutanak dikkate alınarak ceza verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilgisayarlardan herhangi bir verinin silinmediğinin tespit edildiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ

Dava, davacı şirkete, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04/12/2017 günlü, E:2011/3255, K:2017/3540 sayılı davanın reddi yolundaki kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/11/2019 tarih ve E:2018/1612, K:2019/5564 sayılı kararı ile bozulmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen bozma kararlarına Danıştay dava dairelerince ısrar etme olanağı tanınmamış olması nedeniyle, bozma kararında yer alan gerekçelerle, … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 04/12/2017 tarih ve E:2011/3255, K:2017/3540 sayılı davanın reddi yolundaki kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/11/2019 tarih ve E:2018/1612, K:2019/5564 sayılı kararı ile bozulması üzerine gereği yeniden görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Kurulca başlatılan soruşturma kapsamında davacı şirket merkezine yerinde inceleme için gidildiği, teşebbüsün mali müşaviri ve mali işler müdürüne raportörlerce yetki belgeleri ile Rekabet Kurumu kimlik kartları ibraz edilmek suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddelerinin raportörlere verdiği yetkiler ve aynı Kanun'un 16. ve 17. maddesinde düzenlenen para cezaları hakkında bilgi verildiği, teşebbüsün genel müdürü ile görüşmek ve yerinde incelemeye başlamak istendiğinin bildirildiği,

anılan şirket yetkililerinin, müdürün toplantıda olduğunu ve incelemeye başlanması için toplantının bitmesi gerektiğini ifade ettiği, raportörlerce bir süre sonra genel müdürün odasına geçildiği, yaklaşık beş dakika sonra genel müdürün geldiği, aynı bilgilendirmelerin genel müdüre de yapıldığı, bu görüşme esnasında genel müdürün cep telefonunun çaldığı, genel müdürün dışarıya çıktığı, kısa bir süre sonra genel müdürün bilgisayarının dışarıdan yönlendirildiğinin ve ihalelere ilişkin bir klasörün bilgisayar dışına aktarıldığının görüldüğü,

raportörler tarafından bilgisayara bağlı olan ağ bağlantı kablolarının bilgisayarla bağlantısının derhal kesildiği, genel müdürün odaya çağrıldığı, sorulması üzerine yapılan işlemle ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını ifade ettiği, müdahalenin kim veya kimler tarafından yapılabileceğinin sorulması üzerine bilgi işlem hizmetlerini aldıkları şirketin çalışanı ile yaptıkları görüşme sonucunda müdahalenin bu şahıs tarafından yapıldığını ifade ettiği, raportörlerden birinin anılan şirket çalışanı ile telefonda görüştüğü, şahsın,

müdahalenin rutin olarak yapılan bir işlem olduğunu ve bu müdahale kapsamında bilgisayarda bulunan "template" klasörünün boşaltıldığını ifade ettiği, davacı teşebbüs genel müdürünün "Yerinde İnceleme Tutanağı"nda özetle, "bilgisayardan ihalelere ilişkin bir klasörün bilgisayar dışına kesinlikle aktarılmadığı, yapılan işlemin her sabah yapılan rutin virüs kontrol ve temizleme işlemi olduğu, bilgisayarda ihale dosyasının hâlen mevcut olduğu, talep hâlinde ticari sırlar çıkarılarak derhal verilebileceği" ifadelerinin yer aldığı,

dava konusu Kurul kararıyla "inceleme yapılacak bilgisayara yapılan söz konusu müdahalenin bilgisayarda bulunan birtakım bilgi ve belgelerin karartılması sonucuna yol açtığı, dolayısıyla teşebbüs yetkililerinin bu eylemlerinin yerinde incelemenin engellenmesi ya da zorlaştırılması olarak değerlendirilmesi gerektiği" sonucuna varılarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dairemizin 04/12/2017 tarih ve E:2011/3255, K:2017/3540 sayılı davanın reddi yolundaki kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulu'nun 13/11/2019 tarih ve E:2018/1612, K:2019/5564 sayılı kararı ile, "İdari yaptırım gerektiren eylemlerin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması suretiyle işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Buna karşılık, şüpheden yola çıkılarak, yaptırım gerektiren eylem tüm unsurlarıyla ortaya konulmadan, ceza tesis edilemeyeceği de tartışmasızdır.

Dava konusu Kurul kararında, "Yerinde İnceleme Tutanağı"nda yer alan, genel müdürün bilgisayarının dışarıdan yönlendirildiğinin ve ihalelere ilişkin bir klasörün bilgisayar dışına aktarıldığının görüldüğü yolundaki ifadeler nedeniyle, şirkete ait bilgisayarda bulunan bir takım bilgi ve belgelerin dışarıdan erişim yoluyla karartıldığı ve bu durumun yerinde incelemenin engellenmesi veya zorlaştırılması sonucunu doğurduğu belirtilerek idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiştir.

Davacının bahsi geçen fiili işlediğinin her türlü şüpheden uzak, somut bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığı, idare yetkililerinin çıkarımlarına ve varsayımlara dayalı olarak işlem tesis edildiği anlaşılmakta olup, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.

Aktarılan kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptali gerekmektedir.