Danıştay 13. Daire E.2020/3484 K.2020/3976

ve Ticaret A.Ş. 2- … İnşaat Temizlik Petrol Özel Güvenlik Sistemleri Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 3- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. …

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'nce 05/05/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Karayolları 13. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması (2. Grup)'' ihalesine iş ortaklığı sıfatıyla istekli olarak katılan davacı şirketler tarafından, ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 29/07/2020 tarih ve 2020/UY.II-1298 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen …Mühendislik Müşavirlik İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin (… Mühendislik) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; ihale üzerine bırakılan … Mühendislik tarafından kendi malı olan araçları tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile bu raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında araç tescil belgelerinin sunulduğu, söz konusu araçlardan lastik tekerlekli silindirlerin model yılları ve

tonlarına ilişkin olarak idarece istenilen şartları sağladığının anlaşıldığı, … markalı kendi yürür mıcır yayıcının modelinin 2017 olduğu ve ihalede istenilen model yılı şartını sağladığının anlaşıldığı, serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile araç tescil belgelerinden söz konusu araçların isteklinin mülkiyetinde bulunduğu hususunun ihale dokümanına uygun olarak tevsik edildiği, ayrıca aksi ispat edilinceye kadar serbest muhasebeci mali müşavir raporlarının hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı hususları göz önüne alındığında dava konusu Kurul kararının ihale üzerinde bırakılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasının yerinde görülmediğine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen …Mühendislik'in ihalede teklif ile birlikte sunması zorunlu olan iş deneyim belgesinin, imza sirkülerinin aslının ve şirket ortaklık yapısının son durumunun, mevzuatın aradığı ortaklık oranları bilgilerini ihtiva eden Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesi talebine ilişkin olarak yapılan incelemede; davacı şirketler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulurken Kamu İhale Kurumu'ndan.

Mühendislik'in ihalede teklif ile birlikte sunması zorunlu olan iş deneyim belgesinin, imza sirkülerinin aslının ve şirket ortaklık yapısının son durumunun, mevzuatın aradığı ortaklık oranları bilgilerini ihtiva eden Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinin talep edildiği, ancak anılan belgelere ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı görüldüğünden, Kurul kararının anılan iddianın açık bir hukuka aykırılık iddiası ihtiva etmediğinden şekil yönünden reddedilmesine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdari Şartnamenin 7.5.5 maddesinde ihaleye katılacak isteklilerin kendi malı olma şartını taşıyan ekipmanlar listesinin açıklandığı, buna rağmen ihale uhdesinde bırakılan şirketin ekipmanlara ilişkin bilgi ve belgeleri 04/05/2020 tarihli teklifi kapsamında sunmadığı, bu belgeleri idarenin yazısı üzerine 11/06/2020 tarihinde sunduğu, sunulan belgelerde kendi malı olarak gösterilen ekipmanlardan "1 adet 2010 model kendinden yürür mıcır sericisi"nin ihale tarihinde bu şirketin kendi malı olmadığı, SMMM raporu düzenlendiği 22/04/2020 tarihinde bir süreliğine kendi üzerinde gösterdiği,

bu aracın ihale tarihinden önce Altındağ 4. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye nolu satış sözleşmesi ile başka bir şirkete satıldığı, Mahkemece bu hususun araştırılmadığı, SMMM raporunun SMMM yanıltılarak düzenlenmiş olabileceği, rapor düzenlendikten sonra ihale tarihinden önce rapora aykırı hareket edildiği iddiasının incelemesi gerektiği, konunun ara kararı yapılarak Altındağ 4. Noterliği'nden ve Ankara Sanayi ve Ticaret Odası'ndan sorulması gerektiği, iş makinesinin şimdiki ve geçmişteki maliklerinin kimler olduğunun, devir işlemlerinin hangi tarihlerde,

hangi noterliklerde ve hangi şartlarda yapıldığı ile aracın noter/mali müşavir onayının yapıldığı tarihte ve ihale tarihinde firmanın mülkiyetinde olup olmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiği, kamu ihalelerinde ihaleye giren firmaların ihaleye girebilmek için ihale şartnamesinde aranan iş makinesini sürekli birbirlerine devrederek geçici olarak yeterlik sağlayıp ihalelere girmekte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece 08/06/2020 tarihinde gönderilen yazıda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgelerin de istenildiği, bunun üzerine dava dışı istekli tarafından sunulan belgeler arasında, kendi malı olan makine ve teçhizatı tevsik etmek üzere SMMM tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış 30/04/2020 tarih ve 2020/11 sayılı "Demirbaş Makina Teçhizat ve Ekipman Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu" ile rapor ekinde belge olarak ruhsat ve araç tescil belgelerinin sunulduğu,

söz konusu araçlardan lastik tekerlekli silindirlerin model yılları ve tonlarına ilişkin idarece istenilen şartı sağladığının anlaşıldığı, … markalı kendi yürür mıcır yayıcının modelinin 2017 olduğunun tescil edildiği ve istenilen model yılı şartını sağladığının anlaşıldığı, SMMM Raporu ile araç tescil belgelerinden söz konusu araçların isteklinin mülkiyetinde bulunduğu hususunun ihale dokümanına uygun olarak tevsik edildiği, 3568 sayılı Kanun uyarınca meslek mensubunun iş ve işlemlerinin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.