Danıştay 13. Daire E.2020/3539 K.2023/4580

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir ili, … ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel ve … ada … parselde bulunan mülkiyeti Hazine’ye ait taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 20/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Eskişehir ili, … ilçesi, … Köyü’nde bulunan, … ada, … parsel sayılı, 513,26 m² yüzölçümlü ve … ada, … parsel sayılı, 92,64 m² yüzölçümlü Hazine’ye ait taşınmazların her ikisi için T.Ö. tarafından 30/12/2013 tarihinde verilen dilekçeler ve … ada, … parsel sayılı taşınmaz için İ.Ö. tarafından 18/07/2019 tarihinde verilen dilekçe ile 2886 sayılı Kanun uyarınca satışının talep edilmesi üzerine, … ada, … parsel sayılı, 92,64 m² yüzölçümlü taşınmaz için 24.250,00-TL tahmini bedel, … ada, … parsel sayılı, 513,26 m² yüzölçümlü taşınmaz için 41.500,00-TL tahmini bedel üzerinden ita amirinin 24/02/2020 tarihli Olurları ile 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışının yapılmasına karar verildiği,

İhale ilanının Basın İlan Kurumu aracılığıyla 05/02/2020 ve 07/02/2020 tarihlerinde yerel gazetede yayınlandığı, Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısına istinaden adresi bilinen komşu parsel maliklerine de bilgilendirme ve davet yazılarının gönderildiği, komşu parsel maliklerinden biri olan davacının adres kayıt sistemindeki adresine, Eskişehir ili, … ilçesi,.

Köyü, … ada, … parsel sayılı Hazine taşınmazının 20/02/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihalesinin gerçekleştirileceğine ilişkin düzenlenen Eskişehir Valiliği’nin … tarih ve E…. sayılı “İhaleye Davet” yazısı ile Eskişehir ili, … ilçesi,.

Köyü, … ada, … parsel sayılı Hazine taşınmazının … tarihinde … sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihalesinin gerçekleştirileceğine ilişkin düzenlenen Eskişehir Valiliği’nin … tarih ve E…. sayılı “İhaleye Davet” yazısının, 11/02/2020 tarihinde, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, söz konusu taşınmazlardan, … ada, … parsel sayılı taşınmaz için 24.250,00-TL tahmini bedelle 20/02/2020 tarihinde yapılan ihalesine bir kişinin katıldığı ve 24.500,00-TL teklif veren İ.Ö'ye ihale edilerek ita amirinin … tarih ve … sayılı Oluru ile 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca onaylandığı;

… ada, … parsel sayılı taşınmaz için 41.500,00-TL tahmini bedelle 20/02/2020 tarihinde yapılan ihalesine üç kişinin katıldığı ve en yüksek teklif veren İ.Ö.'ye 80.000,00-TL bedelle ihale edilerek ita amirinin … tarih ve … sayılı Oluru ile 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca onaylandığı;

Bu durumda, ihaleye konu taşınmazların 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile satışının yapılmasına karar verilmesi üzerine, mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde tahmin edilen bedel tespit raporunun düzenlendiği, ihalenin 05/02/2020 ve 07/02/2020 tarihlerinde yerel gazetede ilan edildiği, Eskişehir Valiliği’nin … tarih ve E….-E…. sayılı yazısıyla davacının ihaleye davet edildiği, anılan yazının 11/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden, 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, yurt dışında ikamet ettiği, ihale sürecinde usulüne uygun tebligatla ihaleden haberdar edilmediği ileri sürülmüş ise de, davacının Mernis adresine ihaleye davet yazısının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye davet yazısının usulüne uygun tebliğ edilmediği, öncelikle Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bilinen en son adrese tebligat yapılması gerekirken bu usule uyulmadan doğrudan Mernis adresine tebligat yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.