Danıştay 13. Daire E.2020/3541 K.2022/79

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete ait depolama tesisinde 25/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, alınan LPG numunesinin teknik düzenlemelere aykırı olduğundan bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ile Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 419.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG dağıtıcı lisansı alt başlığı altında işletilen depolama tesisinde, teknik düzenlemelere aykırı LPG ikmali yaptığının 25/08/2015 tarihli denetimde tespit edildiği, bu tespit üzerine davacı şirkete … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla 419.205,00-TL idari para cezası verildiği ve bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle.

İdara Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, davacının iddiasına göre, Kuruma sunulan savunma yazısında, kendisinde bulunan şahit numunenin ODTÜ-PAL Merkezinde analiz yapılması talebi bulunulması üzerine davalı idarenin … tarih ve E.… sayılı yazısı ile şahit numunenin akredite laboratuvarda analizinin yaptırılarak 30 gün içerisinde Kuruma gönderilmesi istenildiği, bunun üzerine akredite laboratuvarında yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen analiz raporunun davalı idareye gönderilmesi üzerine dava konusu Kurul kararıyla idari para cezası uygulandığı,

bu para cezasının mükerreren verildiği ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı,

Mahkemelerinin 21/02/2019 tarihli ara kararı ile, ''bakılan davaya konu Kurul'un … tarihli ve … sayılı kararı ile.

İdare Mahkemesi'nin … esas numarasına kayıtlı olan dava dosyasındaki uyuşmazlığa konu olan … tarih ve … sayılı Kurul kararı arasındaki farkın ne olduğu, şayet işbu davaya konu Kurul kararı mükerrer ceza niteliğinde değilse bunun sebebi sorularak açıklama yapılmasına ve bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine,'' karar verildiği, davalı idareden gelen cevabı yazıda; … tarih ve … sayılı Kurul kararından sonra davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, davacıdan şahit numune üzerinden akredite bir laboratuvarda analiz yaptırılması talep edildiği,

Saybolt laboratuvarında yaptırılan analizin, akredite ODTÜ Petrol Araştırma Merkezince yapılan analiz sonuçları ile tutarlı olmadığının belirlenmesi üzerine, konu ODTÜ Petrol Araştırma Merkezine tekrar değerlendirilmek üzere gönderildiği, ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi analiz sonucunu tekrarlayarak, lisans sahibince yaptırılan analizde kullanılan ürünlerin aynı ürünü temsil etmediği belirtildiği, yapılan bu inceleme sonuçları tekrar Kurula sunulduğu, Kurulca konunun tekrar değerlendirilmesi sonucunda mükerreren … tarih ve … sayılı önceki kararın aynısı alındığı,

her iki karar da aynı fiile ilişkin olduğundan tek bir ceza niteliğinde olduğu beyanına yer verildiği,

Bu durumda, dava konusu idari para cezasının mükerreren verildiği anlaşılmakla dava konusu Kurul kararının davacının hukukunu etkileyen, tek başına sonuç doğuran, bu haliyle de iptal davasına konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, ancak; … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayıtlı dava ile bu davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından, sonradan açılan işbu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; tarafları ve konusu aynı olmakla birlikte, davalı idarece tarih ve sayıları birbirinden farklı olarak tesis edilen ve hukuken birbirinden bağımsız şekilde geçerli olan iki ayrı işlem oldukları dikkate alındığında, iki farklı işleme karşı açılan davalarda derdestlik bulunduğundan söz edilemeyeceğinin açık olduğu, bu durumda, bir fiilden dolayı tek bir ceza verilebileceği ceza hukukunun genel ilkelerinden olup, dava konusu idari para cezasının, daha önce ceza verilmiş olan aynı fiil nedeniyle mükerreren verildiği anlaşılmakla, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurum'un harçtan muaf olduğu, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile … tarih ve … sayılı Kurul kararları aynı mahiyette olup mükerrer olmadığı, ilk Kurul kararının tahsilat sürecinin başlatılmadığı, ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi'nin analiz sonucunu tekrarlayarak davacı tarafından yaptırılan analizde kullanılan ürünlerin aynı olmadığını belirttiği, davalı idarenin mevzuattan doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, tek bir fiil nedeniyle iki ayrı işlem tesis edildiği, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.