Danıştay 13. Daire E.2020/3662 K.2022/775

Dava konusu istem: Adana il merkezine yönelik olarak … MHz frekansından "…" çağrı işareti ile izinsiz radyo yayını yapıldığından bahisle 6112 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca izinsiz yayının durdurulması yönünde davacı yayın kuruluşunun uyarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Yalova, Adana, İstanbul Çatalca ve Silivri ilçeleri, Kocaeli Gebze ilçesinde yayına geçmek üzere frekans tahsisi yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada;.

İdare Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddi yönünde karar verildiği, 2019 yılı kanal/frekans kullanım ücretinin yer aldığı listede de davacı adına tahakkuk ettirilen yerler arasında Adana ilinin bulunmadığı, bu itibarla 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca frekans kullanım ücreti tahakkuk ettirilmeyen ve anılan Mahkeme kararı uyarınca söz konusu yerleşim yerine yönelik yayın iznine sahip olmadığı anlaşılan davacı hakkında, izinsiz yayın yapılan yerdeki yayının durdurulmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sahip olduğu ulusal radyo (R1) yayın izninin bir gereği olarak ülke nüfusunun asgari %70'ine yayın yapabileceği, dolayısıyla Adana iline yönelik olarak da yayın hakkının bulunduğu, frekans tahsisine ilişkin ihaleler ve gerekli sair düzenlemelerin hâlen yapılmadığı, bu durumun yayınlarına devam eden kuruluşlar ile ilk defa yayın yapmak isteyen kuruluşlar arasında eşitsiz uygulamaların doğmasına neden olduğu, ne zaman yapılacağı belli olmayan bir ihale nedeniyle yayın yapmak için başvuruda bulunan kuruluşların başvurularının reddedilmesinin yayın hakkının sınırlandırılmasına, dolayısıyla Anayasada güvence altına alınan "düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti"nin ve "basın hürriyetinin" ihlal edilmesine yol açtığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.