Danıştay 13. Daire E.2020/3712 K.2024/1253

2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bank Asya Katılım A.Ş.'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararının 30/05/2015 tarih ve 29371 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, bu durumda, dava açma süresinin bu tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu, altmış günlük dava açma süresinin son günü olan 29/07/2015 tarihinin çalışmaya ara verme zamanına rastladığı,

bu nedenle dava açma süresinin çalışmaya ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı, bu itibarla davanın en geç çalışmaya ara verme süresinin sona erdiği 31/08/2015 tarihini izleyen günden itibaren yedi günlük sürenin sonu olan 07/09/2015 günü mesai saatinin bitimine kadar açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra dava açma süresini de canlandırmayan 18/12/2019 tarihli başvurunun reddi üzerine 02/03/2020 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; 5411 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca Banka'nın TMSF'ye devredilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının Resmî Gazete'de yayımlamasıyla birlikte ilgililere tebliğ edilmiş sayılacağı;

Bu itibarla, Banka'nın devrine ilişkin Kurul kararının 30/05/2015 tarih ve 29371 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı dikkate alındığında, bu tarihten itibaren altmış gün içinde (en geç 07/09/2015 tarihinde) dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davalı idarece alınan kararın kendileri için devam eden işleme dayanak teşkil ettiği, dolayısıyla davalı idareye yapılan başvuru üzerine verilen cevap tarihi itibarıyla 60 günlük dava açma süresinin başlayacağı, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.