Danıştay 13. Daire E.2020/3721 K.2021/2565

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edilmesinin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendi ve 18. maddesinin 4. fıkrası ile Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 7. maddesinin (d) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca her bir tespit tarihi için ayrı ayrı olmak üzere

toplam 271.756,00-TL (134.400,00+137.356,00) idari para ceza verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 01/07/2009 tarihinde yapılan denetim sonucu 4 numaralı tanktan alınan akaryakıt numunesinin 06/07/2009 tarihinde TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'ne teslim edildiği, 24/08/2009 tarihinde analizine başlanarak 02/09/2009 tarihinde bitirildiği, yapılan analiz sonucu alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun 18/09/2009 tarihli rapora bağlandığı;

yine davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 28/04/2010 tarihinde yapılan denetim sonucu alınan akaryakıt numunesinin 17/05/2010 tarihinde TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'ne teslim edildiği, 10/08/2010 tarihinde analizine başlanarak 22/08/2010 tarihinde bitirildiği, yapılan analiz sonucu alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun 01/10/2010 tarihli rapora bağlandığı,

her iki rapor esas alınarak ayrı ayrı idarî para cezası verilmesine dair dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmış olup, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiği akredite laboratuvar analizi neticesinde tanzim edilen rapor ile saptanan davacı şirket hakkında eterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle 271.756,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 5015 sayılı Kanun'da fiil tarihinden sonra yapılan değişiklikte, 18. maddenin ihlali hâlinde bayilere verilecek cezanın iki milyon Türk Lirası'ndan az olmamak ve on milyon Türk Lirası'nı geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetinden elde edilen net satış hasılatının binde ondördü oranında idarî para cezasının yarısı uygulanacağı düzenlemesi getirildiğinden, verilen cezanın davacının lehine olduğu ifade edilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idarî para cezasına ilişkin tahkikat zamanaşımı müddetinin dolduğu, tanktan alınacak numunenin, tank kapasitesinin yüzde onundan düşük olması hâlinde numune alınamayacağı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek mahiyette olmadığı, kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.