Danıştay 13. Daire E.2020/3904 K.2024/2460

Dava konusu istem: Zonguldak ili, Ereğli ilçesinde nakliyecilik sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, ... Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş.'nin (...), 2014 yılında ... Lojistik A.Ş. (...) isimli iştirakine nakliye işlerini gördürerek alt pazardaki rakiplerinin kendisiyle rekabet etmesini imkânsız hale getirmek ve Ereğli Limanı'nda acentelik hizmetleri veren acenteleri piyasa dışına çıkarmak suretiyle yassı demir ve çelik sektöründe hâkim durumunu kötüye kullanarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem tesisine gerek olmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Kurul tarafından şikâyetin, Kanun kapsamında olmadığının saptanması hâllerinde, 4054 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddedilmesi mümkün bulunmakla beraber, Rekabet Kurumu'na şikâyet edilen hususlarla ilgili olarak, eylemin 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddesi anlamında bir ihlâl olup olmadığının nitelendirilebilmesi için, Kurul'un inceleme ve araştırmalarında uyması zorunlu usullerin uygulanmasının ve önaraştırma kararının verilmesinin gerekli bulunduğu, davacı şirketin, 4054 sayılı Kanun'a aykırılık iddialarının, Kurum uzmanlarınca yapılan ilk inceleme sonucu düzenlenen ilk inceleme raporu görüşülerek,

4054 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatı çerçevesinde hukuki değerlendirme yapılmak suretiyle değerlendirildiği, bu durumda, davacı şirketin iddiaları hakkında, davalı idarece soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen sürece uyulmaksızın Kurul'ca doğrudan 4054 sayılı Kanun uyarınca herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Erdemir'in nakliye işlerini kendi iştirakine yaptırmasının ticari hayatın doğal bir sonucu olduğu, demir-çelik taşımacılığının nakliye pazarında faaliyet gösteren davacı şirket için vazgeçilmez bir unsur olmadığı, davacının acentelere ilişkin iddialarının ise somut bilgi ve belge içermediği, 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerinin uygulanması şartlarının gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.