Danıştay 13. Daire E.2020/3907 K.2023/1240

Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, … Ortaokulu kantininin 30/01/2020 tarihinde ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, … Ortaokulu kantininin 12/12/2017-12/12/2018 tarihleri arasında (1 yıl süreyle) işletmeciliği kendisine verilen davacı tarafından, adı geçen okul kantininin 30/01/2020 tarihinde yine 1 (bir) yıllık süre için kiralanması için ihaleye çıkılmasına karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Uyuşmazlıkta, 12/12/2017-12/12/2018 tarihleri arasında Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, … Ortaokulu'nun kantin işletmeciliğinin davacıya verildiği, ancak bir süre sonra davacının kantin işletmeciliğini yaptığı … Ortaokulu ile … Anadolu İmam Hatip Lisesi'nin binalarının karşılıklı olarak yer değiştirmesi nedeniyle davacının ... Anadolu İmam Hatip Lisesi'nin kantin işletmeciliğini yaptığı, … Ortaokulu'nun kantin işletmeciliğinin ise davacı dışındaki 3. kişi tarafından yapıldığı, 3. kişi ile yapılan sözleşmenin sona ermesi üzerine söz konusu kantinin işletme hakkının 30/01/2020 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca ihaleye çıkartılmasına karar verildiği,

Bu kapsamda, her ne kadar davacı tarafından, okul binalarının yer değiştirmesi neticesinde 3. kişiyle Hayırseverler Ortaokulu okul aile birliği arasında imzalanan kantin kiralama sözleşmesinin ihale yapılmadan gerçekleştirildiğinden kantin işletmesi sözleşmesinin yok hükmünde olduğu ve 12/12/2017 tarihinde kendisiyle imzalanan sözleşmenin belirsiz süreli sözleşmeye dönüşeceği, bu nedenle de işletme hakkının kendisinde olduğu iddia edilmiş ise de, davacı ile yapılan sözleşmenin 12/12/2018 tarihi itibarıyla sona erdiği,

kantin kiralama sözleşmesinde belirtilen sürenin sona ermesinden sonra kantinin işletilmek üzere kiraya verilebilmesinin ancak yeniden ihale yapılması hâlinde mümkün bulunduğu, kira sözleşmesinin sona ermesi ile sözleşmenin kendiliğinden uzaması mümkün olmadığından, sözleşme süresinin sonra ermesinden sonra okul kantininin yeniden ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 12/12/2017 tarihinde kendisiyle imzalanan sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğü, kendisinin geçerli sözleşmesi bulunduğundan söz konusu kantinin işletilmek üzere kiraya verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.