Danıştay 13. Daire E.2020/3923 K.2021/513

Dava konusu istem: Adana ili, Ceyhan ilçesi, Sarımazı mevkiinde kurulması planlanan "HAN Elektrik Üretim Santrali" projesi için davacı şirkete verilen … tarih ve … numaralı üretim lisansına yönelik olarak temin edilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu Belgesinin" geçerliliğini kaybetmiş olduğunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na bildirilmesi üzerine, üretim lisansı verilmesine esas şartlardan birinin kaybedildiğinden bahisle lisansının sona erdirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; kömüre dayalı termik santral kurulması amacıyla. Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş. adına hazırlanan projeye 23/07/2010 tarihinde "ÇED olumlu" kararı, 19/08/2010 tarihinde üretim lisansı verildiği, ...

Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş. adına verilen ÇED olumlu kararına ilişkin projenin 21/08/2015 tarihinde davacı şirkete devredildiği, sonraki süreçte 7 yıl geçmesine rağmen üretim faaliyetine başlanmaması üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca projeye başlanılması için öngörülen 7 yıllık sürenin dolduğu ve projeye başlanılmamasına ilişkin varsa mücbir sebeplerin bildirilmesinin davacıdan istenildiği, davacı şirket tarafından, mülkiyet edinme sürecinin imar plan ve proje onaylarının alınamaması,

Hazineye ait taşınmazların tapuya tescilinin yapılamaması ve taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı tesisini engelleyecek ihtiyati tedbirlerin süreci uzattığının beyan edildiği, bu durumun mücbir sebep olarak kabulünün istenildiği, davacı tarafından beyan edilen hususların mücbir sebep olarak kabul edilmemesi ve söz konusu proje için 23/07/2010 tarihinde verilen "ÇED olumlu" kararının geçerliliğinin … tarih ve E… sayılı işlemle sona erdirilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda "ÇED Olumlu" kararının sona ermiş olması karşısında üretim lisansının sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7 yıllık süre dolduğundan bahisle ÇED olumlu kararının geçersiz kılınmasının doğrudan üretim lisansını sona erdirmeyeceği, bunun yalnızca lisans şartlarında değişiklik olarak değerlendirilmesi gerektiği, lisans şartlarındaki eksikliklerin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi kapsamında öncelikle idari para cezası gerektirdiği, söz konusu eksikliğin otuz gün içinde giderilmesi için yapılacak yazılı ihtara rağmen aykırı durumun devam ettirilmesi hâlinde lisansın iptal edilebileceği, 6446 sayılı Kanun'un projenin çevreye uyumlu olmasını amaçladığı,

ÇED olumlu kararının geçersiz sayılmasının kendiliğinden projeyi çevreye uyumsuz hâle getirmeyeceği, ÇED olumlu kararı bulunmamasının sadece bir belge eksikliği olduğu, projenin çevreye uyumlu olmadığı noktasında dava konusu işlem öncesinde bir araştırma yapılmadığı, proje için yeniden ÇED olumlu kararı alınmasına engel bulunmadığı,

6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca proje tamamlama süresi varken lisansın sona erdirilmesi yoluna gidilemeyeceği, ÇED olumlu kararının alınmasından itibaren 7 yıl içerisinde projenin tamamlanamamasının mücbir sebeplere dayandığı dikkate alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.