Danıştay 13. Daire E.2020/3931 K.2024/3364

Dava konusu istem: Dağıtım lisansına sahip davacı şirket tarafından, bağlantı kapasitelerine ve lisanssız üretim başvurularına yönelik bilgileri Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca (Kurum) belirlenen şekle uygun olarak internet sayfasında yayımlamadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve aykırılığın 30 (otuz) gün içerisinde giderilmesinin ihtarına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarece verilen talimatları yerine getirmediğinden bahisle ... tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla aykırılığın 30 gün içerisinde giderilmesi için davacı şirkete ihtarda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin ihtar süresi içerisinde aykırılığı gidermediği, davacının 26/08/2016 tarih ve 650 sayılı cevabi yazısında, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik uyarınca kapasite tablolarını Ocak, Nisan, Temmuz, Eylül aylarında kendi internet sayfalarında yayınlamakla yükümlü olduklarının belirtildiği,

dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin lisanssız elektrik üretimine ilişkin verilerin yayımlanmasına yönelik olarak Kurum talimatına uyulmama şeklindeki fiiline yönelik yazılı savunmasının haklı görülmediği, davacı şirketin bağlantı kapasitelerine ve lisanssız üretim başvurularına ilişkin bilgileri Kurum tarafından belirlenen formata uygun olarak internet sayfasında yayımlamadığı,

söz konusu eylemin 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendine, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 29. maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 33. maddesinin ikinci fıkrasının (ü) bendine, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 31. maddesinin beşinci ve on birinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, konuya ilişkin olarak davacı şirket hakkında verilen ... tarih ve ... sayılı ihtar kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 05/12/2019 tarih ve E:2019/1978, K:2019/4140 sayılı kararına uyularak verilen kararda.

19/07/2019 ve 23/10/2019 tarihli ara kararlarıyla, ... tarih ve ... sayılı Denetim Dairesi Başkanlığı müzekkeresinde, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2016 dönemine ilişkin olarak davacı şirketin internet sayfası üzerinden müzekkerenin düzenlendiği tarih itibarıyla yapılan kontrolde, lisanssız üretim bölümünde yayımlanan bilgilerin Kurum talimatları ve Yönetmelik hükümleri ile uyumlu olmadığının belirtilmekte olduğu,

buna ilişkin somut tespitlerin, internet sayfası görüntülerinin ve diğer belgelerin davacı şirket tarafından yayımlanan ve fakat Kurum talimatlarıyla uyumlu olmadığı ifade edilen tabloların hangi yönleriyle eksik olduğuna ilişkin açıklama yapılmasının istenildiği, alınan cevabî yazıda, dosya kapsamında yer alan bilgilerin tekrar edildiği, Kurum talimatlarına uygun olmayan yayına yönelik herhangi bir somut tespite ve belgeye yer verilmediğinin görüldüğü;

Buna göre, lisanssız üretim bölümünde yayımlanan bilgilerle Kurum talimatları ve Yönetmelik hükümleri arasında ilişki kurularak davacı şirket tarafından internet sayfası üzerinden yayımlanan bilgilerin hangi yönleriyle Kurum talimatlarıyla uyumlu olmadığının belirlenmesi ve bu doğrultuda... tarih ve...sayılı Kurul kararıyla ihtarı yapılan aykırılığın giderilip giderilmediğinin somut olarak tespit edilmesi gerekirken, konuyu Kurul gündemine sunan belgede aykırılığın devam ettiğinin şeklen ifade edilmesinin hukuki belirlilik ve güvenlik ilkeleriyle bağdaşmadığı;

Bu durumda, davacı şirketin savunma ve dilekçelerinde, lisanssız üretim bölümünde yayımlanan bilgilerin Kurum talimatları ve Yönetmelik hükümleriyle uyumlu olduğu belirtildiği hâlde davalı idare tarafından aksi yönde somut bir tespitin yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Kurum talimatları ve ilgili yönetmelik kurallarına uygun hareket etmediği, lisanssız elektrik üretimi başvurularına ilişkin verileri uygun şekilde yayımlamadığı için daha önce ihtar edildiği, yine şirketlere verilen bağlantı kapasiteleri ve lisanssız elektrik üretimine ilişkin verileri Kurum'un belirlediği formata uygun yayımlamadığından dava konusu idari para cezasının verildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.