Danıştay 13. Daire E.2020/3958 K.2021/572

İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Kurumu VEKİLİ : Av. … 2- … Valiliği/…

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin "Konya ili, Ilgın ilçesi, …mahallesi, …caddesi, No:…" adresinde bulunan akaryakıt istasyonundaki tank ve pompalarının 23/10/2018 tarihli olay, arama, kazı yapma, tespit ve el koyma tutanağı ve … tarih ve … sayılı mühürleme tutanağı ile mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 22/10/2018 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt istasyonu sahasında gizli tank, kumanda ve düzenek ele geçirildiği, söz konusu gizli tanktan alınan motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, ulusal marker seviyesi geçerli olan tanklar dâhil olmak üzere istasyonun tamamen mühürlendiği,

kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analiz sonucunda da ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda, akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği, ancak kaçakçılık suçu bakımından 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrasındaki fiillerin varlığına ilişkin tespitlerin bulunması hâlinde akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği,

davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin bazılarının ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, aynı zamanda vaziyet planında 20.000 litre kapasiteli su tankı olarak gösterilen yerde gizli yer altı tankının ve bu tanktaki kaçak akaryakıtın pompalara iletilmesine yönelik kurulu düzeneğin bulunduğu, istasyon sahibinin tespit edilen gizli tank ve düzeneğin bulunduğu yere ve nasıl kullanıldığına ilişkin beyanlarının tutanağa bağlandığı,

5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya ve herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde düzenek ve ekipman bulundurma fiiline ilişkin tespit edilen aykırılıklar üzerine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, devam eden ceza yargılaması kapsamında denetim yapılan istasyonda bırakılan şahit numunelerin TÜBİTAK MAM'da yeniden incelenmesi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, ölçümü yapılan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli sonuç vermesi hâlinde mühürleme işleminin yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.