Danıştay 13. Daire E.2020/3975 K.2024/2377

Dava konusu istem: Davacı şirkete devrolunan ... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) hakkında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararlarıyla verilen 1.026.994,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... hakkında yürütülen bir soruşturma neticesinde Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verildiği, idari para cezasının ...'e ait "...@..." hesabına mail yolu ile 10/07/2018 tarihinde iletildiği, ayrıca ...'in 16/05/2016 tarihinde davacı şirkete devrolunduğu, idari para cezası vadesinde ödenmediğinden bahisle cebren tahsili amacıyla davacı şirket adına dava konusu ödeme emri düzenlenerek e-tebligat yoluyla 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, davalı idare savunması ve Mahkemenin 03/12/2019 tarihli ara kararına EPDK'nın verdiği cevap yazısından, idari para cezasının davacı şirkete tebliğ edilmediği, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının 2016 yılında davacı şirkete devrolunan ...'e ilişkin olduğu, idari para cezasının davacı şirkete tebliği gerekirken, hukuki varlığı davacı şirket bünyesinde sona eren ...'e tebliğ edildiği, bu itibarla, ödeme emri içeriği para cezası kararı usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edilmediğinden, söz konusu alacağın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği idari para cezasının ... adına davacı şirkete devredilmeden önceki dönemde işlenen fiiller nedeniyle tesis edildiği, ancak anılan şirketin 16/05/2016 tarihinde davacı şirkete devrolunduğu, bu nedenle davacı şirket adına ödeme emri düzenlendiği, davacı şirket tarafından ödenmesi istenilen idari para cezasının vadesinde ödenmediği ve idari para cezası ihtilafsız kesinleştiği, tesis edilen ödeme emrinin Kabahatler Kanunu'na göre kesinleşen ve kesinleştiği halde ödenmeyen idari para cezasının yine Kanun'da öngörülen şekilde tahsilinin sağlanması amacıyla düzenlendiği,

dava konusu ödeme emrinin tebliği işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olunduğu ayrıca davacı şirket ile devrolunan şirketin birleşmesi sonrası "..." ünvanı adı altında şirketler faaliyetlerine devam ettiğinden Yörpet ünvanlı şirkete idari para cezasının tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ...'nin 10/05/2016 tarihinde davacı şirkete devrolunduğu, devir tarihinden sonra ... hakkında yürütülen bir soruşturma neticesinde Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1.026.994,00-TL idari para cezası verildiği, söz konusu idari para cezasının ...'e 31/08/2018 tarihli mazbatayla tebliğ edildiği görülmektedir.

Her ne kadar Mahkeme kararında, ... hakkında yürütülen bir soruşturma neticesinde Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verildiği, idari para cezasının ...'e ait "...@..." hesabına mail yolu ile 10/07/2018 tarihinde iletildiği, ayrıca ...'in 16/05/2016 tarihinde davacı şirkete devrolunduğu, idari para cezası vadesinde ödenmediğinden bahisle cebren tahsili amacıyla davacı şirket adına dava konusu ödeme emri düzenlenerek e-tebligat yoluyla 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

bunun üzerine ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı belirtilmiş ise de, söz konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının işbu davaya konu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden Kurul kararı olmadığı, Mahkeme tarafından sehven bu değerlendirmenin yapıldığı, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının 2016 yılında davacı şirkete devrolunan ... hakkında verilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına ilişkin olduğu, idari para cezasının davacı şirkete tebliği gerekirken, hukuki varlığı davacı şirket bünyesinde sona eren ...'e tebliğ edildiği,

ancak, ödeme emri içeriği para cezası kararı usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edilmesi gerekirken edilmediği, dolayısıyla söz konusu alacağın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.