Danıştay 13. Daire E.2020/470 K.2024/2632

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Kahramanmaraş ilinde kurulması planlanan Sivritaş Regülatörü ve HES projesi için yapılan önlisans başvurusu ile ilgili olarak süresi içinde eksikliklerin giderilmediğinden bahisle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca başvurunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Kahramanmaraş ilinde kurulması planlanan 4,32 MWm / 4,20 MWe kurulu gücündeki Sivritaş Regülatörü ve HES projesi için 21/04/2017 tarihli dilekçe ile önlisans verilmesinin talep edildiği, başvurunun değerlendirilmesi neticesinde bazı eksikliklerin tespit edildiği, ... tarih ve ... sayılı yazı ile bu eksiklerin tebliğ tarihinden itibaren 15 işgünü içerisinde tamamlanması gerektiğinin bildirildiği, son gün olan 15/06/2017 tarihinde davacı tarafından eksikliklerle ilgili bilgi ve belgelerin idareye sunulduğu,

akabinde 23/06/2017 kayıt tarihli dilekçe ile daha önce sunulan 14/06/2017 tarihli teminat mektubunun kurulu gücü ve formatında sehven yanlışlık yapıldığı belirtilerek 21/06/2017 tarihli bir teminat mektubunun sunulduğu, davacı tarafından ilk olarak sunulan 14/06/2017 tarihli Kesin Teminat Mektubu'nun 2,51 MWm kurulu gücüne ve üretim lisansı başvurusuna ilişkin 43.200,00-TL tutarını içerdiği,

sonrasında sunulan 21/06/2017 tarihli Kesin Teminat Mektubu'nun ise 4,32 MWm kurulu gücüne ve önlisans başvurusuna ilişkin 43.200,00-TL tutarı içerdiği görülmekle, davalı idare tarafından eksikliklerin tamamlanması için verilen 15 işgünü içerisinde sunulan teminat mektubunun kurulu gücü ve formatında yanlışlık bulunmakta ise de, teminat tutarının doğru olduğu, öte yandan kurulu gücü ve formatı düzeltilmiş olarak teminat mektubunun 23/06/2017 tarihinde tekrar sunulduğu dikkate alındığında, söz konusu eksikliğin esasa ilişkin olmadığı anlaşıldığından,

başvurunun yapılmamış sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilmeyeceği, teminat mektubundaki eksiklikler bakımından usul ve esasa yönelik bir ayrımın bulunmadığı, önlisans başvurusunda istenilen şekle uygun teminat sunulmadığı, bu durumun teminatın irat kaydedilme koşullarında imkansızlık meydana getireceği, teminat alınmasındaki amacın hasıl olmayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.