Danıştay 13. Daire E.2020/567 K.2024/2731

Dış Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 24/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istasyonda 24/06/2015 tarihinde yapılan denetimde istasyona gelen araçlara otogaz dolumu yapan Ö.K. isimli şahsın LPG Yetkili Personel Belgesi olmadığının aynı tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, bu durumda, istasyonda LPG Yetkili Personel Belgesi olmayan personel çalıştırıldığı hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan davacı şirket tarafından savunmasının alınması için gönderilen yazının kendilerine ulaşmadığı bu nedenle savunma yapamadıkları iddia edilmekte ise de, açılan soruşturma sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun, ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirkete gönderilerek konu hakkındaki yazılı savunmasının tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde Kurum'a sunulmasının istenildiği, söz konusu yazının tebliğ edilememesi üzerine Türkiye Ticaret Sicili'nde kayıtlı adrese tebligata çıkarıldığı; ancak yine tebligat yapılamaması üzerine 07/02/2018 tarih ve 30325 sayılı Resmi Gazete'de ilanen tebligat yapıldığı anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak alınan 24/06/2015 tarihli denetime ait tutanağın gerçeği yansıtmadığı, tutanakta adı geçen Ö.K. isimli şahsın istasyona gelen araçlara dolum yapmadığı, öte yandan dava konusu fiilin "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller" arasında sayıldığı, lehe düzenlemenin kendilerine de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dairemizin 15/02/2024 tarihli ara kararına verilen cevaplardan, denetimin yapıldığı 24/06/2015 tarihi itibarıyla davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet doküm listesinde yer alan kişilerden hiçbirinin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.