Danıştay 8. Daire E.2020/694 K.2024/3561

Dava konusu istem: Isparta ili, ... ilçesi, ... köyü sınırlarında bulunan İR:... ruhsat nolu sahada faaliyet gösteren ve ... Elektrik Malz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin rödovansçısı olan davacı şirket tarafından, İR:... ruhsat nolu sahasında ruhsat sahibi tarafından izin uzatım talebinde bulunulmayan 1.363.435,19 m2' lik alandaki izinlerin iptal edilmesinin bildirimine ilişkin ... Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve E. ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin sebebinin ruhsat sahibi ... şirketinin 1.363.415,19 m2'lik alanda 25.07.2018 tarihine kadar süre uzatım talebinde bulunmadığı gerekçesiyle tesis edildiği görülmekle birlikte; ruhsat sahibi ... şirketi tarafından 25.07.2018 tarihinden önce 18.09.2017 tarihli dilekçeyle izin, temdit ve revize talebiyle davalı kurumdan 1.510.905,40 m2'lik ormanlık alan için izin başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun kabul edilmemesine ilişkin işlemin ise Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği,

Mahkemelerinin 28.09.2018 tarihli ara kararıyla 18.09.2017 tarihli dilekçedeki alanlar ile işbu dava konusu işlemdeki alanların örtüşüp örtüşmediğinin sorulduğu, ara kararına verilen ... tarih ve E... sayılı yazıda alanların örtüştüğünün belirtildiği, dolayısıyla izin uzatım talebinde bulunulmadığından bahsedilemeyeceği, kaldı ki ... şirketine mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak 25.07.2020 tarihine kadar izin verildiği, Yönetmeliğin 11/ç maddesine göre orman izninin iptal şartları oluşmadığı,

öte yandan dava konusu edilen işlemden önce tesis edilen ve bu işlemin tesis edilmesine dayanak oluşturan Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında ruhsat sabibi ... şirketi tarafından "İR:... ruhsat nolu sahasında izin uzatım talebinde bulunulmayan 1.363.435,19 m2'lik alandaki izinlerin iptal edilmesine ve ...Alt Yapı San. Tic. Ltd.

Şti.'nin başvurusu üzerine 181.102,78 m2'lik alana 25/07/2019 tarihine kadar izin oluru verilmesine ilişkin... tarih ve ... nolu işlemin" iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve K:.../... sayılı kararıyla kısmen iptal kararı verildiğinden, bu yönüyle de dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsat sahibi şirket tarafından madencilik faaliyetlerinde verilen izne uygun çalışılmadığı, bu nedenle yeni izin verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.