Danıştay 13. Daire E.2020/845 K.2024/2823

...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı müfettişi tarafından yapılan inceleme üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'yla 2011 yılında 288.527,45-TL Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) payının eksik beyan edildiğinin tespit edilmesi üzerine,

eksik beyan edilen Üst Kurul payının ve bu tutara 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre ödendiği tarih itibarıyla hesaplanacak gecikme zammı tutarlarının, Medya Hizmet Sağlayıcı Kuruluşlarının Elde Ettiği Ticari İletişim Gelirlerinin Denetimi ve Bu Gelirler Üzerinden Alınacak Üst Kurulu Paylarının Beyan ve Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesine göre 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi gerektiğine dair ... tarih ve... sayılı işlemin tebliği üzerine, ihtirazi kayıtla ödenen 566.731,19-TL Üst Kurul payı ve gecikme zammının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; vergi müfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda 288.527,45-TL Üst Kurul payının eksik beyan edildiğinin tespit edildiği, ilgili mevzuat uyarınca, medya hizmet sağlayıcı kuruluşlarının "Ticari İletişim Gelir Beyannamesi"ni her ay için herhangi bir gelir elde edilmemiş olsa dahi takip eden ayın son gününe kadar Üst Kurul'a vermesinin zorunlu olduğu,

ticari iletişim gelirlerinden Üst Kurul'a ödenecek pay tutarlarının zamanında ödenmemesi halinde ise ilgili kuruluştan yedi gün süre verilerek 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak faizi ile birlikte ödeme yapmasının isteneceği;

bu durumda, ...tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'na istinaden 2011 yılı hesaplarında eksik beyan edildiği tespit edilen 288.527.45-TL Üst Kurul payı tutarının ve bu tutara 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre ödendiği tarih itibarıyla hesaplanacak gecikme zammı tutarının Medya Hizmet Sağlayıcı Kuruluşlarının Elde Ettiği Ticari İletişim Gelirlerinin Denetimi ve Bu Gelirler Üzerinden Alınacak Üst Kurul Paylarının Beyan ve Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesine göre 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı idarece tahsiline engel bir durumun

olmadığı anlaşıldığından, bu kapsamda yükümlülüğünü tam ve zamanında yerine getirmediği anlaşılan davacı yayın kuruluşunun bahse konu ihtar üzerine ödemiş olduğu 566.731,19-TL Üst Kurul payı ve gecikme zammının iadesi talebinin yerinde ve hukuka uygun bir talep olmadığı ve reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketin Üst Kurul paylarını 2011 yılında yürürlükte olan 3984 sayılı Kanun, 6112 sayılı Kanun, Reklam Yönetmeliği ve 1 Seri no’lu Reklam Gelirleri Üst Kurul Payı Genel Tebliği'ne uygun olarak süresi içinde beyan ettiği, vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülüklerde işlemin gerçekleştirildiği andaki mevzuatın geçerli olduğu, somut olayda da 2011 yılı için geçerli oranların dikkate alındığı,

dolayısıyla 2011 yılında geçerli olan mevzuata göre eksik beyanın tespitinin ancak tarh zamanaşımı süresi içerisinde yapılabileceği, bu durumda somut olayda vergi usul hukukundaki hükümler ile vergi hukukunun genel prensipleri birlikte değerlendirildiğinde 2011 yılına ilişkin Üst Kurul payının 31/12/2016 tarihine kadar yükümlüye tarh ve tebliğ edilmek zorunda olduğu, 31/12/2016 tarihinden sonra bu alacağın ortadan kalkacağı, şirkete 16/07/2017 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğinin hükümsüz olduğu,

ayrıca 2011 yılına ilişkin olarak eksik ödendiği iddia edilen Üst Kurul paylarının tahsil zamanaşımı süresinin de 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 31/12/2016’da sona erdiği, bu sebeplerle anılan tutarların tahsil zamanaşımına da uğradığı, ayrıca Üst Kurul paylarının Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun ve doğru bir şekilde beyan edilip edilmediğinin denetiminin yeminli mali müşavirler aracılığı ile yapılabileceği, bu sebeple Üst Kurul payının eksik olarak beyan edildiği kabul edilmemekle birlikte, böyle bir eksiklik varsa da bunun sorumlusunun incelemeyi yapan yeminli mali müşavirler olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.