Danıştay 13. Daire E.2020/789 K.2024/2513

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde gerçekleştilren denetimde, istasyonda bulunan otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığının ve dağıtıcı lisans sahibi tarafından aykırılık bildiriminde bulunulmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda ödeme kaydedici cihazların Mali Hafıza Raporlarına göre, 01/08/2016-07/08/2016 döneminde 31.396,80-TL tutarında akaryakıt satışı kaydedilmesine rağmen, otomasyon sisteminde aynı dönemde 510,20-TL tutarında satış yapıldığının ve aradaki farkın 30.886,60-TL olduğunun tespit edildiği, akabinde Kurum tarafından yapılan incelemede, otomasyon verilerine göre.

15/07/2016 tarihinde 11.647,00 lt dolum, 1.623,80 lt satış yapıldığı, gün sonunda 10.285,00 lt motorinin mevcutta kaldığı, ancak 16/07/2016 (bir gün sonra) tarihinde dönem başı stok miktarının 235,85 lt olduğu, önceki günden kalan 10.285,00 lt motorinin dönem başı stok olarak gözükmediği, bu haliyle, istasyonda bulunan otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin bulunduğu ve dağıtıcı lisans sahibi tarafından herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı;

bu durumda, otomasyon sistemiyle ilgili yükümlüklerini yerine getirmediği sabit olan davacı şirketin denetimde tespit edilen hususların aksini kanıtlar bilgi ve belge sunmaması karşısında bayi üzerinde takip ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, yazılı savunmalarının dikkate alınmadığı, otomasyon sitemindeki uyumsuzlukların anlık kesintilerden kaynaklandığı, ödeme kaydedici cihazdan usulsüz fatura kesilebileceği, Kabahatler Kanunu'na aykırı bir fiilinin bulunmadığı ve bu Kanun'da teşebbüsün cezalandırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.