Danıştay 13. Daire E.2020/639 K.2021/4527

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan “...Yapı Dış Cephe Mermer ve Granit İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.”ye ait akaryakıt istasyonunda 07/10/2016 tarihinde yapılan denetim sonucunda, bayisinde kurulu otomasyon sisteminde meydana gelen arızanın 10 (on) gün içinde giderilmesi yükümlülüğünün yerine getirilmediği, otomasyon verilerinin sağlıklı olmadığı ve 1 adet yer altı tankının otomasyon sistemine bağlanmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 07/10/2016 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemi incelendiğinde verilerde uyumsuzluk olduğu, istasyonda iki adet tank bulunduğu ve bu tanklardan bir adedinin otomasyona bağlı olmadığı hususlarının tespit edildiği, diğer taraftan, 01/09/2016-31/10/2016 tarihleri arasındaki bayi otomasyon bilgileri dökümüne göre, sistemin sürekli arıza verdiği, dönem başı stok, akaryakıt dolum ve satış ile dönem sonu stok miktarları arasında uyumsuzluklar olduğu hususlarının tespit edildiği,

söz konusu verilerde yer alan alış, satış ve stok rakamları karşılaştırıldığında düzeltmeye rağmen söz konusu rakamların tutarlı olmadığı ve dönem başı stok ve yakıt alımlarının dönem sonu stok rakamından yaklaşık 9.000 litre fazla olduğu, sistem kayıtlarında uyumsuzluğun devam ettiği, buna ilişkin dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından Kuruma bir bildirimde bulunulmadığı sabit olduğundan, idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyonun bulunduğu yerdeki alt yapının zayıf olmasından kaynaklı olarak otomasyon sistemin zaman zaman kötü çalıştığı, bayi tarafından bildirilen tüm arızaları gidermeye çalıştıkları, denetim sonucunda tespit edilen ve otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın derhal söküldüğü, bu tanktan akaryakıt satışının mümkün olmadığı, yeni vaziyet planında sadece üç tank olduğu, cezanın üst sınırdan verilme gerekçesinin belirtmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.