Danıştay 13. Daire E.2020/780 K.2021/854

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalının yayın lisansının, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "... Programlarının yayını veya yayınları süreli durdurulan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yaptırım kararının tebliğine rağmen kararın gereklerine aykırı olarak yayınlarına devam etmesi hâlinde yayın lisansının iptaline karar verilir." kuralı uyarınca iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 11 no.lu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 18 no.lu Kurul kararı ile davacı televizyon kanalının yayınlarının on gün süre ile durdurulmasına karar verildiği, yayın durdurmaya ilişkin yaptırım kararının tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından anılan işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açıldığı, Mahkemelerinin.

Esas sayılı dosyasında verilen 29/05/2018 tarihli karar ile "davalı idarenin savunması alınıp ya da cevap verme süresi geçip yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına" karar verildiği, savunma ile işlem dosyasının dosyaya sunulması üzerine bu kez Mahkemelerinin 12/06/2018 tarihli kararı ile "yürütmenin durdurulması isteminin reddine" karar verildiği,

yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararının davacı şirkete 28/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 29/06/2018 tarihinde yayınlarına devam ettiği, 29/06/2018 tarihinde saat 17:10:28'den itibaren ise aynı frekans üzerinden … logosu ile yayına devam edildiği, daha sonra 10/07/2018 tarihinde saat 10:07:38'den itibaren aynı frekanstan "…" logosu ile yayının tekrar başladığı,

bu durumda, 29/06/2018 tarihinde saat 00:01:00'dan itibaren 10 (on) günlük geçici yayın durdurma cezasını uygulamayarak kararın gereklerine aykırı olarak yayınlarına devam etmesi sebebiyle 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davacı şirkete ait kanalın yayın lisansının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yayın durdurma yaptırımının tebliğini müteakip saat 00:01:00 itibarıyla yayının durdurulmasını düzenleyen bir Kanun kuralının bulunmadığı, yayını durdurmama gibi bir iradesi olmamasına rağmen Kanunda öngörülen en ağır yaptırımın tesis edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince tebliğ tarihinin sürenin hesabında dikkate alınmaması gerektiği, yayın durdurma kararının tebliği üzerine ertesi gün saat 17:10:28 itibarıyla yayının durdurulması suretiyle idari yaptırım kararının eksiksiz uygulandığı, Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca yargılama usulüne ilişkin sürelerin katı şekilde yorumlanmaması gerektiği, ... logosu ile yapılan yayının kendileriyle bir ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yayın durdurmaya ilişkin işleme karşı açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın davacı şirkete 28/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 29/06/2018 tarihinde saat 00:01:00'dan itibaren yayın durdurma cezasının uygulanması gerekirken kararın gereklerine aykırı olarak yayınlara devam ettiği, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.