Danıştay 13. Daire E.2020/797 K.2023/446

Dava konusu istem: … Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü’nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 26/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen … ili, … ilçesi, … Köyü, … mevkii, … ada … ve … parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale ilanına ilişkin belgenin. Muhtarlığına yayınlanmak üzere … tarih ve ... sayılı yazı ile gönderildiği, ilanın yapıldığına ilişkin hususun tutanakla tespit edildiği, ihalenin yapılacağı yerde günlük gazete çıkmaması nedeniyle ihale ilanının Kürtün Belediyesince ses yayın cihazları ve mutat ilan vasıtaları ile halka duyurularak ilan edildiği, ihalenin.

Kaymakamlığı ilan panosuna yazı asılmak suretiyle 25/02/2019 tarihinden itibaren iki hafta süre ile ilan edildiği, ayrıca taşınmazın satışı için 22/03/2018 tarihinde başvuru yapan müdahil …'ın … tarih ve … sayılı yazı ile ihaleye davet edildiği, taşınmaz için 88.524,25-TL tahmini bedel belirlendiği, 88.525,00-TL teklif veren müdahil …'a 26/03/2019 tarihli ihale kararı ile satış halesinin yapıldığı, DSİ'nin mülkiyetinde olduğu hususu çekişmesiz olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın satış ihalesinin mevzuat hükümlerine uygun olarak, gerekli yerlerde ve usulüne uygun olarak ilan edildiği,

idare tarafından mevzuatta öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olduğu, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, belediyece yapılan ilanın, ihalenin gerçekleştirilmesinden bir gün önce yapıldığı, muhtarlıktaki ilanın ise ne zaman yapıldığının belli olmadığından ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.