Danıştay 13. Daire E.2020/837 K.2023/1277

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 16/10/2015 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 13.601,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dışı ... Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş. tarafından Üst Kurula müracaatla ''...

TV'' adlı medya hizmet sağlayıcı kuruluşta 16/10/2015 tarihinde saat 07.30'da yayınlanan "…" adlı programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırı yayın yapıldığından bahisle yayını gerçekleştiren yayın kuruluşuna (davacı şirkete) cezai işlem uygulanmasının istenildiği, davalı idarece idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına ilişkin 06/01/2016 tarih ve 2016/12 sayılı Kurul kararının verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih E:…,K:… sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davalı idarece mahkeme kararının uygulanması kapsamında dava konusu işlem tesis edilerek davacı şirket hakkında para cezası uygulanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava sürecinde, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak esastan incelenen davanın reddine karar verildiği, bu durumda, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması kapsamında tesis edilmiş olan dava konusu işlemin, anılan Mahkeme kararının kaldırılması nedeniyle dayanağının kalmadığı anlaşıldığından iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Üst Kurul işleminin geri alınmış olması nedeniyle iptal kararı verilemeyeceği, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına yol açan taraftan alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz talebinin temyiz sınırının altında olduğu, istemin usulden reddedilmesi gerektiği, aleyhine uygulanan idari para cezasının dayanağının ortadan kalktığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.