Danıştay 13. Daire E.2020/856 K.2020/3730

Dava konusu istem: Davacı şirkete dağıtım sistemi kullanım anlaşmaları kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle …-TL idarî para cezası verilmesi ile piyasa faaliyetlerinden kaynaklı muaccel tüm teminat yükümlülüklerini 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirilmesi hususun ihtar edilmesine ilişkin 07/07/2017 tarih ve 7178-2 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 07/12/2017 tarihli 7500-6 sayılı kararını içeren evrakın incelendiği, iptali istenen 07/07/2017 tarihli 7178-2 sayılı Kurul kararının davacıya 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, dava açma süresinin 24/07/2017 tarihini izleyen günden itibaren başladığı ve 22/09/2017 tarihi itibarıyla dolduğu, bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre altmış günlük dava açma süresi içinde en geç 22/09/2017 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 06/12/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının bir yıl boyunca uygulanmadığı, idarî para cezasının 04/12/2018 tarihinde vergi kayıtlarına düşülmesi üzerine öğrenildiği, davanın süresinde açıldığı, Kurul kararında belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Dairemizin 20/10/2020 tarihli ara kararı ile istenilen bilgi ve belgelere ve sorulan hususlara yönelik olarak davalı idare tarafından verilen 17/11/2020 tarih ve E.47820 sayılı cevabı yanında; dava konusu işlemin davacı şirketin KEP adresine 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ilgili tebliğ evraklarının gönderildiği anlaşılmaktadır.