Danıştay 13. Daire E.2021/1012 K.2023/4654

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin lisansa konu tesise ait Üretim Yetkinlik Puanı en az %50 olan Kapasite Raporunu 01/08/2012 tarihine kadar Kurum'a ibraz etmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 50.971,50-TL'nin ödeme tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 02/06/2020 tarih ve E:2015/3513, K:2020/1071 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptaline karar verildiğinden, iptal kararının hukukî niteliği gereği idarî para cezasının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkarak, hukuk aleminde hiç doğmamış hâle geleceğinden dolayı davacının ihtirazi kayıtla ödediği 50.971,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 50.971,50-TL'nin ödeme tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 01/08/2012 tarihine kadar Kuruma ibraz edilmesi gereken "Üretim Yetkinlik Puanı en az %50 olan Kapasite Raporu"nun süresi içinde sunulmadığı hususunun sabit olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 50.971,50-TL'nin ödeme tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2- Temyize konu İdare Mahkemesi kararı davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, dava konusu işlemin iptaline ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu karara karşı her iki tarafça yapılan karşılıklı temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 02/06/2020 tarih ve E:2015/3513, K:2020/1071 sayılı kararıyla, anılan Mahkeme kararının dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının onanmasına,

davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 50.971,50-TL'nin ödeme tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemine yönelik karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine temyize konu Mahkeme kararıyla bozma kararına uyulduğu belirtilerek, davanın kabulüne, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 50.971,50-TL'nin ödeme tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dolayısıyla Mahkemece bozulan kısım yönünden karar verilirken Dairemizce kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilen davanın kabulüne ilişkin kısmı yönünden yeniden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, bakılan davada davacı lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve Dairemizin kısmen bozma, kısmen onama kararı ile birlikte … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmı kesinleştiğinden, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının, fıkrada yer alan "AAÜT uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.