Danıştay 13. Daire E.2021/1147 K.2021/1757

Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ) tarafından 22/07/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2020/294053 ihale kayıt numaralı "2020 Yılı Avrupa 2 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Avcılar ve Esenyurt İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesi çerçevesinde yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 14/10/2020 tarih ve 2020/UH.I-1670 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket ile. Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi, … ve. İnşaat Mühendislik Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirdiği, bu şirketlerin taşeronluk sözleşmeleri kapsamında davacı şirketin taşeron firmaları olarak çalıştığı ve aynı şantiyede bulunduğu,.

Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile davacı şirket yöneticilerinin aynı soyadlı olduğu, yine dava dışı FHK İnşaat şirketinin de aynı IP adresi üzerinden dava konusu ihaleye teklif sunduğu, aynı ihalede birbirleri ile rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirmesinin ve teklif vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

davacı şirketin diğer şirketlere ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, aynı ihaleye katılmasının rekabeti ve ihale kararını etkileyebileceği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (b) ve (d) bendi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği anlaşıldığından, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının kesinlik değil olasılık içerdiği, aynı IP adresinin kullanılmasının nedeninin geniş bir alana yayılan ortak şantiyede aynı kablosuz ağa bağlanma olduğu, davacı şirketin İSKİ Genel Müdürlük binasının çok yakınında şantiyesinin bulunduğu, bu şantiyede yürütülen inşaat işlerinde taşeronluk sözleşmesi imzalayan şirketlerin idari işleri için kullandığı konteynerlerin bulunduğu, doküman indirme işleminin muhtemelen şantiyede bulundukları sırada buradan yapıldığı, IP adresinin ortak hareket etme eylemine tek başına delil olarak gösterilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu ihalede birbirleri ile rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek veya istekli sıfatını hâiz olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.