Danıştay 13. Daire E.2021/1220 K.2021/1967

Dava konusu istem: Bartın ilinde özel taşımacılık işi yapan davacı tarafından, Bartın Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı gereği 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca şehir içi güzergâhlardaki özel halk otobüsü toplu taşımacılık faaliyetine ilişkin olarak açık teklif usulü ile yapılacak ihale neticesinde, yıllık ruhsatlandırma yöntemi ile toplam 10 yıl süreli, 30 araçlık özel halk otobüsü toplu taşıma ruhsatı verilmesine dair ihale ve ihale işlemlerinin (Teknik ve İdari Şartname ile ihale ilanının) iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

İhale Şartnamesi'nin 5. maddesinin 15 ve 16. bentlerinde, ihale sonunda sözleşmenin imzalanması aşamasında ihaleyi üstlenen yüklenicilerden istenmesi gereken faaliyette bulunulacak araç/araçların kendisine ait veya kiralık olduğuna dair noter onaylı belge ile Belediye bünyesinde oluşturulan kontrol komisyonundan alınacak araç uygunluk belgesinin henüz ihale yapılmadan ihaleye katılmak isteyen iştirakçilerden istenilmesinin, ihale öncesinde aracı bulunmayan ancak ihaleye katılmak isteyen iştirakçilerin ihaleye konu işi üstlenip üstlenmeyeceği belli olmadan Teknik Şartname'de belirtilen aracı alma veya kiralama zorunluluğunu doğuracağından,

bu durumun ihaleyi üstlenip üstlenmeyeceği henüz kesin olmayan istekliler üzerinde katlanılacak maddi külfette dikkate alındığında ihaleye katılım açısından caydırıcı etki yaratacağı, ihalelerinin yürütülmesinde hâkim olan ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması amacı çerçevesinde söz konusu ihalenin ilgili mevzuatta düzenlenen açıklık ve rekabetin sağlanması esaslarına aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihale işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bartın Belediyesi Özel Halk Otobüsleri Çalışma ve Seyrüsefer Yönetmeliği’nin 4 maddesinin (q) bendindeki “özel halk otobuslerinin hatlarda değişimli olarak çalıştırılma hâli” düzenlemesine uygun olarak İhale Şartnamesi hazırlandığı, ihaleye katılanların anılan Yönetmeliği incelediği ve rotasyon usulü ile çalışmayı kabul ettiği, Yönetmeliğin 16/2 ve 16/3. maddelerinde Ulaşım Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nce güzergâh ve zaman çizelgelerinin her ay otobüs duraklarına asılacağının düzenlendiği, belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı,

Covid-19 salgını kapsamında alınan tedbirler gereği toplu taşıma araç sayısının arttırıldığı, ihalede aranan tüm şartların bu süreçte vatandaşların mağdur olmamasına yönelik olduğu, araçların şehir içi toplu taşımaya yönelik olup olmadığını anlamak ve en kısa sürede sisteme dâhil edilmesini sağlamak üzere araç uygunluk belgesinin talep edildiği, araçlar ilgili odalara kayıt olurken ruhsat sahibi olunması gerektiği, ayrıca Yönetmelik'te de araç uygunluk belgesi şartının arandığı, 12 yaşında araçlar istendiği göz önüne alındığında ve araçların kiralanmasının da mümkün olduğu düşünüldüğünde maliyetin oldukça düşük olacağı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, şoförler odasına kayıtlı taşımacı olmasına rağmen davalı idarece iş bitirme yeterliliğinin şehir içi olarak sınırlandırılması sebebiyle ihaleye katılamadığı, daha önce iptal edilen ihalenin üzerinde bırakıldığı 26 araç sahibi lehine hareket edildiği, İhale Şartnamesi'nin 5. maddesinin 18. fıkrasında yer alan ve hâlihazırda taşımacılığa devam eden taşıyıcıların ihaleye katılamamasına yönelik düzenlemenin idarece tekel oluşturulmaması amacıyla getirildiği iddia edilmekte ise de, dava konusu ihaleyi kazananlara 2 ruhsat alma hakkı tanındığı,

İhale Şartnamesi'nde yer alan düzenlemelerin hâlihazırda elinde araç bulunan şahıslar dışındakiler için katılımı azaltacağı, rekabet ortamının sağlanmasının güzergahların belli olması ile mümkün olduğu, elektronik bilet sisteminin kurulum ve işletme maliyetinin yüksek olduğu, araçların ayrı ayrı bu sisteme geçmesinden sonra bütünlük içerisinde işlemesinin mümkün olmadığı, henüz ihaleyi kazanmamış isteklilerden bilet sisteminin kurulu olmasının talep edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.