Danıştay 13. Daire E.2021/1419 K.2021/2371

... Numaralı Mersin ...-...-...-... Köyü Minibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili Av. … tarafından, Mersin Büyükşehir Belediye Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda; ... Numaralı Mersin Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif Başkanlığı vekili Av. ... tarafından verilen, davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Nolu Mersin Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif Başkanlığı'nın davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2021/1419 Karar No:2021/2371

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Numaralı Mersin ...-...-...-... Köyü Minibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ... Numaralı Mersin Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediye Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece mevzuat ile verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan komisyon raporunda; bölgenin ulaşım ihtiyacına yönelik saha araştırması yaptırıldığı, güzergâhta bulunan araç sayısı, yolcu potansiyeli gibi hususlar somut olarak ortaya konulmak suretiyle bölgede güzergâh ihalesine ulaşım yönünden ihtiyaç olduğunun somut verilerle ortaya konulduğu, dolayısıyla ulaşım hizmetlerini koordinasyon içerisinde planlamak ve yürütmek konusunda görevli bulunan davalı idarece, belirli standart dâhilinde ihtiyaçlar değerlendirmeye alınarak ulaşım talebini karşılamak amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otobüs uzunluğunun 8-11 metre olarak belirlenmesi ile güzergâhta taşımacılık yapan minibüs kooperatiflerinin ihaleye katılmasının engellendiği, adrese teslim ihale yapıldığı, bu durumun rekabet ve şeffaflık ilkelerine aykırı olduğu, dava konusu işlemin ihale işlemi olmadığı, ihaleye hazırlık işlemi olduğu, güzergâhta bulunan araç sayısı, yolcu potansiyeli gibi hususlar somut olarak ortaya konulmak suretiyle bir araştırma yapılmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, uzatılan güzergâha ilişkin ihaleye ancak güzergâhı uzatılan araçların katılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, bölgenin ulaşım ihtiyacına yönelik saha araştırması yaptırıldığı, yapılan inceleme sonucunda hazırlanan komisyon raporunda, güzergâhta bulunan araç sayısı, yolcu potansiyeli gibi hususlar somut olarak ortaya konulmak suretiyle, bölgede güzergâh ihalesine ulaşım yönünden ihtiyaç olduğunun somut verilerle ortaya konulduğu, dava konusu işlem tesis edilirken ihtisas meslek odalarının temsilcileri davet edilerek görüşlerinin alındığı, 2015 tarihli "Ulaşım Sorunlarına İlişkin Araştırma Konulu Bilimsel Çalışma Raporunda" belirtilen somut bilgiler ve grafikler sonucu nüfus artışı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, alt komisyon raporu doğrultusunda karar alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.