Danıştay 13. Daire E.2021/1424 K.2023/4057

Daire Başkanlığı)

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi sahil dolgu alanı revizyon imar planı teklifi kapsamında kalan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan toplam 161.320,55 m²'lik dolgu alanı üzerinde, ileride verilecek kullanma iznine esas olmak üzere imar planı ve uygulama projelerinin hazırlattırılarak ilgili kuruluşlara onaylatılmasına imkân vermek amacıyla imzalanan 14/02/2011 tarihli ve 1 yıl süreli ön izin sözleşmesi süresinin 1 yıl uzatılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 01/06/2020 tarih ve E:2015/751, K:2020/1042 sayılı bozmaya uyularak verilen kararda; ileride verilecek kullanma iznine esas olmak üzere gerekli iş ve işlemlerin yapılmasına imkân vermek amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan ihale sonucu 910,000.00-TL bedel karşılığında davacıya ön izin verilerek 04/02/2011 tarihinde ön izin sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında, tarafların hür iradeleri ile noter huzurunda imzalanan 04/02/2011 tarihli ön izin sözleşmesinin 4. maddesinde ön izin bedelinin 910,000.00-TL olarak belirlendiği,

dolayısıyla sözleşme imzalanması sonrası sözleşme ile belirlenen bedelin düşük olduğu tespit edildiğinden bahisle 901.500,00-TL'lik ek bir yükümlülüğün davacıya yüklenemeyeceği ve ön izin süresinin 1 yıl daha uzatılmasının ön şartı olarak dayatılamayacağı anlaşılmakla, sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği yönünde inceleme yapılması gerekirken, belirlenen fark bedelinin yatırılması hâlinde ön izin süresinin 1 yıl daha uzatılması talebinin değerlendirilebileceği gerekçesiyle davacının talebinin zımnen reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ön izin sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan teftiş esnasında 161.320,55 m2'lik alanın deniz ve kara alanında kalan kısımlarına uygulanan değerlerin düşük belirlendiğinin tespiti üzerinde fark bedeli talep edildiği, bu bedelin ödenmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, fark bedeli talebine yönelik.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davanın davacı lehine sonuçlandığı, bunun üzerine Bakanlıkça … tarih ve … sayılı karara göre işlem yapılmasının istenildiği, buna göre 09/02/2015 tarihinden geçerli olmak üzere kullanma izni sözleşmesi imzalandığı, 2017 kullanım izin bedelinden daha önce yatırılan 901.500,00-TL fark bedelinin belirtilen kullanma izni bedeline mahsup edilerek ödenmesinin istenildiği, davacı tarafından kalan bedellerin yatırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.