Danıştay 13. Daire E.2021/1596 K.2021/1971

Madencilik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Emlak İnşaat Eğitim Turizm Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, istekli olduğu 04/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nün … İhale Kayıt Numaralı “21-79 KKNolu Çermik-Ergani İl Yolunun Km:11+000-30+000 Arasında Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Temel, Alttemel ve Sathi Kaplama Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 26/08/2020 tarih ve 2020/UY.II-1440 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 22/06/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı üzerinde bırakıldığı, dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketin sunduğu belgeler arasında ortaklık oranı, yönetici bilgisi ve ortakların T.C. kimlik numarasına ilişkin herhangi bir bilginin ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde yer almadığı,

yeterlilik bilgileri tablosunda bu bilgilerin tevsiki için başka bir belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu ihalede, davacı şirket tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin bilgiler bölümünün Ticaret Sicili Bilgileri kısmında.

Ortaklara ait bilgiler “…., …, %75- …, %25” Yöneticilere ait bilgiler “…, …, Şirket Müdürü” Ticaret Sicili Gazetesi/ Gazeteleri “…, …, Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü” beyanına yer verildiği, “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında ise bu hususa ilişkin herhangi bir bilginin beyan edilmediği,

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin https://www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada, davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 26/04/2019 tarihli ve 9817 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, söz konusu gazetede tüzel kişiliğin unvanı, tüzel kişiliğin amaç ve konusu ile ortakların ad ve soyadı bilgilerine yer verildiği, bunun haricinde ortakların T.C. kimlik bilgileri ile ortaklık oranlarına ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığının görüldüğü,

davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık oranlarına ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgileri gösteren belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin belirtilen ortaklık oranlarını ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri teyide elverişli olmadığı, öte yandan, tüzel kişiliğin ortaklık oranlarına ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması hâlinde, durumun bu hususları gösteren başka belgelerle de tevsik imkânı bulunduğu,

bu bağlamda yeterlik bilgileri tablosunda "Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği kısımda “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” başlıklı satıra yer verildiği,

ancak davacı tarafından sunulan tabloda anılan satırın boş bırakıldığı ve ortaklık oranlarına ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin olarak anılan Ticaret Sicili Gazetelerinden başka herhangi bir belgenin beyan edilmediği ve bu bilgilerin yer aldığı pay defteri vb. başka herhangi bir belge sunulmadığından ortaklık oranlarına ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin teyidinin bu şekilde de yapılamadığı, bu durumda ortakların T.C.

Kimlik numaralarının bulunmamasının tek başına teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması nedeniyle belgelerdeki bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerekmekle birlikte davacı tarafından yeterlik bilgi tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin ortaklık oranlarını ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri göstermediği, yeterlik tablosunun ilgili kısımlarında bu hususu tevsik için başka herhangi bir belgenin de beyan edilmediği,

yeterliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususa ilişkin eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, müdahale dilekçesinin ve temyize konu kararın kendisine tebliğ edilmediği, teklif aşamasında sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği, EKAP sisteminde kayıtlı olan Ticaret Sicili Gazetesi seçimi yapılırken son ortaklık durumunu tevsik edici gazete yerine tüzel kişiliğin amaç ve konusuna ilişkin son Ticaret Sicili Gazetesi'nin seçilmiş olmasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

EKAP sisteminde kayıtlı olan "Diğer Tüm Bilgi ve Belgeler" ile Ticaret Sicili Gazetelerinden tüzel kişiliğin yöneticileri ile ortaklık durumuna ulaşılmasının mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının süresinde temyiz başvurusunda bulunmadığı, istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelere elektronik ortamda ve fiziki ortamda ulaşılabilse bile yeterlik bilgileri tablosunda isteklilerin ayrıca sorgulamanın hangi bilgi ve belgeler kapsamında yapılacağına ilişkin beyanı bulunduğundan, idare tarafından yapılan sorgulamada bu beyanın esas alınması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, müdahale dilekçesinin ve temyize konu kararın kendisine tebliğ edilmediği iddiası üzerine … Emlak İnşaat Eğitim Turizm Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe ile tebligatının incelenmesi üzerine, 13/02/2021 tarihinde tebligatların toplu bir şekilde davacının temsilcisi …'e yapıldığı, davalı idarenin temyiz isteminin süresinde olmadığı yönündeki iddiası da davacının temyize konu mahkeme kararını öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 18/03/2021 tarihi uyarınca 24/03/2021 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu görüldüğünden söz konusu iddialara itibar edilmemiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.