Danıştay 13. Daire E.2021/181 K.2021/1014

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, teknik kalite ölçüm cihazlarının tesis işlemlerini gecikmeli olarak tamamlamak suretiyle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ile Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu işlemden önce Ağrı, Ardahan, Bayburt, Erzincan, Erzurum, Iğdır, Kars bölgesinde faaliyet gösteren davacı şirketin, teknik kalite ölçüm cihazlarını tesis etme yükümlülüğünü gecikmeli olarak yerine getirmesi nedeniyle 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yazılı olarak ihtar edilmesine ilişkin 21/05/2015 tarih ve 5608-6 sayılı Kurul kararının tesis edildiği, diğer yandan, davacı şirketin mücbir sebep talebine ilişkin olarak Kurul'un 23/02/2017 tarih ve 6932-32 sayılı kararıyla;

''mücbir sebep kapsamında Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 16. maddesinde düzenlenmiş tedarik sürekliliğine ilişkin tazminat ödeme uygulamasının, 17. maddesinin beşinci fıkrasındaki bilgi verme yükümlülüğünün, 23. maddesi kapsamındaki teknik kaliteye ilişkin yükümlülüklerin ve Yönetmeliğe ekli Tablo 6-A/10'da düzenlenmiş 12 saati geçen kesintilere ilişkin tazminat ödeme yükümlülüğünün fiili kayıp kaçak elektrik kullanımı oranı %40'ın üzerinde olan illerde ve ilçelerde 2015 yılı için askıya alınmasına'' karar verildiği,

dava konusu idari para cezasının uygulanmasına esas teşkil eden fiilin, teknik kalite ölçüm cihazlarının tesis işlemlerini gecikmeli olarak tamamlamak olduğu, her ne kadar davacı tarafından dava konusu işlem tesis edilirken teknik kalite ölçüm cihazlarının tesis edilmesine ilişkin olarak mevzuatla kendilerine tanınan muafiyetin göz ardı edildiği ileri sürülmekte ise de;

gerek Kurul kararı ile gerekse de mevzuatla tanınan muafiyetler kapsamında Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin ''Teknik kalitenin ölçülmesi ve sonuçların Kuruma sunulması'' başlıklı 24. maddesinde düzenlenen yükümlülüklerin yer almadığı, bu yönüyle açıkça anılan maddenin muafiyetler kapsamında sayılmadığı görülerek davacının iddiasına itibar edilmeyeceğinin görülmesi karşısında; uyuşmazlıkta teknik kalite ölçüm cihazlarının tesis işlemlerini süresi içerisinde tamamlamadığının sabit olduğu anlaşıldığından,

davacı şirket hakkında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yönetmeliğin beşinci bölümü olan “Teknik Kalite” kısmının bir bütün olarak değerlendirilmediği, muafiyetin göz ardı edildiği, Kurul tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı karar ile v tarih ve ... sayılı kararda dağıtım faaliyetinde bulunulan bölgede kayıp kaçak oranının Türkiye ortalamasının üzerinde olması, bu bölgede yaşanan terör olayları ve iklim koşulları nedeniyle mücbir sebep hâli içerisinde olduğu kabul edilerek, elektrik piyasası mevzuatı uyarınca ifa edilmek zorunda olunan birtakım yükümlülüklerin askıya alındığı,

Tedbirler Yönetmeliği ile getirilen muafiyetlerden birinin de teknik kalite ölçüm cihazlarının tesis edilmesine ilişkin olduğu, kendilerinden 21, 22 ve 23. maddeler kapsamında teknik kalite şartları neticesinde elde edilen verilerin 24. madde uyarınca Kuruma sunulmasının beklendiği, işlemin tesis edilmesine neden olan teknik kalite ölçüm cihazlarının bir tanesinin gecikmeli olarak tesis edilmesine davalının sebebiyet vermesi hususunun değerlendirilmediği, Erzincan bölgesinde kurulumu istenilen F-8 Tercan HES-1 hattı için 25/01/2016 tarihli yazı ile yer değişikliği talebinde bulunulduğu,

davalı idarenin bu talebe 03/02/2016 tarihli yazı ile uygun görüş verdiği, davalı idarenin yükümlülüğün ifa edilme süresi dolduktan sonra yer değişikliğine cevaz verdiği, ölçüm cihazı montajlarına başlandığı ancak dağıtım bölgesinin coğrafi olarak dağınık ve zor doğa koşullarının yaşandığı bir bölge olması, Ocak ayı içerisinde yoğun kar yağışları, tipi ve çığ tehlikesinin oluşması nedenleriyle montaj çalışmalarının zaman zaman aksayarak yürütüldüğü, konunun önemine binaen tüm cihaz montajlarının şirket merkezinde oluşturulan tek ekip tarafından yürütüldüğü,

yeni montaj noktalarının iller arasında cihaz transferlerini de içermesi sebebiyle zaman kaybına sebebiyet verdiği, ayrıca yazı ekinde bölgede yaşanan iklimsel zorlukları tesvik edici belgelerin sunulduğu, nitekim davalının kendi yazısı ile, “Teknik Kalite Cihazlarının montaj işlerinin kış aylarında yapılmasında zorluklarla karşılaşıldığı, cihazların tesisine ilişkin takvimin bahar aylarına gelecek şekilde ötelenebileceği” şeklinde değerlendirmede bulunulduğu, daha sonra cihazların tesis edilme dönemlerinin her yılın Nisan ayına bırakıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.