Danıştay 13. Daire E.2021/1939 K.2024/5265

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, kısa listesinde yer alan firmanın en düşük teklifi vermesine ve ihale şartlarını sağlamasına rağmen değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 519.650,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 8. maddesi yönünden ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihaledeki iş için ... Ltd. Şti. tarafından %22 tenzilatla 1.350.944,75-TL ve ... Ltd. Şti. tarafından %20 tenzilatla 1.385.584,36-TL son teklifin verildiği, davacı şirket tarafından en düşük teklifi veren ... Ltd.

Şti.'nin teklifinin değerlendirme formunun notlar kısmına "teknik açıdan yeterli ve uygun görülmemiştir" ibaresi yazılarak elendiği, davacı şirketin savunmasında, 2011 yılında almış olduğu işi 1 yılda tamamlaması gerekirken 5 yılda ancak bitiren ve işi zamanında tamamlayamayan ... Ltd. Şti. yetkilileri ile ... Ltd.

Şti.'nin yetkililerinin aynı olduğu gerekçesiyle böyle bir uygulamaya gidildiğinin ifade edildiği, davalı idarece ihale şartlarını sağlayan ve en düşük teklifi veren bir şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının ihalelerdeki rekabet, eşitlik ve şeffaflık ilkelerinin zedelediği belirtilmiş ise de 2011 yılında alınan işi zamanında tamamlayamayan şirket ile ... Ltd.

Şti. yetkilisinin aynı kişi olması ve söz konusu işin zamanında tamamlandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı dikkate alındığında, işi zamanında tamamlayamayan bu nedenle ''teknik açıdan yeterli ve uygun'' görülmeyen şirketle aynı yetkililerin idare ve kontrol yetkisine sahip olduğu bir şirkete iş verilmesinin beklenemeyeceği anlaşıldığından, anılan Kurul kararının davaya konu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, en düşük teklifi sunan firmaya verilmeyen ihalede göz önüne alınan fiyat dışı unsurlara ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı, ihalede en düşük teklifi veren şirketin elenme sebebinin daha açık ve somut delillere dayalı olarak bildirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.