Danıştay 8. Daire E.2021/1959 K.2024/7019

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan davacıya 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, emniyet yetkilileri tarafından yapılan denetimde davacıya ait araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı olarak yolcu taşındığının araç sürücüsünün beyanı ile sabit olduğu, bu hususun tutanak ile kayıt altına alındığı ve tutanağın araç sürücüsü tarafından imzalandığının görüldüğü, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu araca ait bulunması gereken çalışma izni/ruhsatı bulunmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı alınmadan, davacıya ait araçla belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanaktaki beyanlar ile sabit olduğu görüldüğünden ve dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi ve belge yer almadığından, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan davacıya trafik idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idare tarafından Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacı tarafından ise davanın reddi yönündeki Mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı dışında kesinleştiği, buna göre, davalı idarenin istinaf başvurusuna konu kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararda idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, davanın avukatları vasıtasıyla temsil ve takip edildiği, kararın bu kısmının düzeltilerek onanması ya da vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacıya ait... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan davacıya 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesince verilen davanın reddi kararında vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı, davalı idarenin lehlerine vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun ise, temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararı ile davanın idarenin avukatı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, istinaf kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.", 2. fıkrasında; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde. "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır....". 3. maddesinin 1. fıkrasında.

"Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.

Tarifenin ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.

(2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. Bölümünde.

İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için, duruşmasız ise 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından, Mahkemenin 10/10/2019 tarihli ara kararı üzerine 24/10/2019 tarihinde idare avukatı vasıtasıyla süresinde savunma dilekçesinin verildiği, dava konusuna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, buna karşın İdare Mahkemesince verilen davanın reddi kararında idare lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı, davalı idarenin lehlerine vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun ise, temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararı ile davanın idarenin avukatı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, istinaf kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı idarenin avukatı vasıtasıyla davayı takip ettiği, süresinde savunma dilekçesinin verildiği, uyuşmazlığa ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu görüldüğünden, temyize konu istinaf kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin verilen kararında hukuka uygunluk görülmediğinden, istinaf kararının hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmek suretiyle, temyize konu kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.