Danıştay 13. Daire E.2021/1999 K.2022/4548

Dava konusu istem: Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü'nce 20/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ''5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesinden kaynaklı olarak davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında 2 (iki) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/08/2018 tarih ve 30503 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (g) bendi uyarınca yapılan inceleme kapsamında Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan sorgulamada.

Sağlık Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi (şirket) ortaklarından … hakkında bir adet, … hakkında bir adet, … hakkında iki adet ihbar bulunduğu, ayrıca …'nün UYAP ve KİHBİ uygulamasında 2018 yılında. Ağır Ceza Mahkemesi'nde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan işlem kaydının bulunduğu, 2017 yılında.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda terör amaçlı örgüte üye olma suçundan HIY işlem kaydının olduğunun tespit edildiği, bu tespitler uyarınca ihale sonucunda sözleşme imzalanan şirketin kesin teminatının irat kaydedildiği, şirket ile davacının da aralarında bulunduğu şirket ortaklarının 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği,

her ne kadar davacı hakkında yapılan inceleme sonucunda terör örgütüne iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilerek 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre ihaleye katılamayacağı hâlde ihaleye katıldığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (g) bendinin 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği,

görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanarak iptal edilmiş olan kurallar dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı, bu itibarla, yasal dayanağı ortadan kalkan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Anayasa'nın emredici kuralı uyarınca Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği, dava konusu işlemin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından önce tesis edildiği, Anayasa Mahkemesi kararının işlemi kusurlandırmayacağı, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin davacı hakkındaki emniyet ve istihbarat birimlerince bildirilen terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönündeki somut verileri ortadan kaldıracak mahiyette olmadığı, kararın terör örgütlerine iltisakı tespit edilenlerin kamu ihaleleri yoluyla gelir elde etmesinin önlenmesi amacına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin dava konusu işleme dayanak olan Kanun kuralını iptal ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.