Danıştay 13. Daire E.2021/208 K.2023/245

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Van Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "… İlçesi … ve … Karakolları Arasına 1 Adet Taş Karakol Binası Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 24/06/2020 tarih ve 2020/UY.I-1108 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacı şirketin "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (c) bendine göre pazarlık usulünde yapılan ihalede, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak isteklilerin ilk teklifleri açıklanmadan son tekliflerin verilmesinin istendiği, bu sebeple bazı isteklilerin ikinci tekliflerini vermediği, bazı isteklilerin tekliflerinin idare tarafından görünmediği ve açılmadığı,

"na yönelik 1. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; davalı idare tarafından, incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak … tarih ve E…. sayılı yazı ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan bilgi istenildiği, söz konusu yazıda özetle, ihalede ilk tekliflerin açılması aşamasında idare tarafından isteklilerce sunulan tüm e-tekliflerin açılıp açılmadığı, e-anahtarın bozuk olması veya e-teklifin virüs içermesi ve benzeri nedenlerle açılamayan e-teklif olup olmadığı ile bu aşamada EKAP üzerinden isteklilerce teklif edilen ilk fiyatların tüm isteklilere açıklanıp açıklanmadığı hususlarında bilgi talep edildiği,

ilgili Daire Başkanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı cevabi yazısında özetle, ihalede sunulan tüm e-tekliflerin idarece açıldığı, e-anahtarın bozuk olması, e-teklifin virüs içermesi veya benzeri nedenlerle açılamayan bir e-teklif bulunmadığı, pazarlık usulünde e-ihale yöntemiyle gerçekleştirilen ihalelerde ilk ve ikinci fiyat tekliflerinin, alındıkları oturumun sonunda istekliler tarafından “ihale durum izleme” ekranından görüntülenebildiği, ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet bilgisinin ise ikinci fiyatlarının verildiği oturumun sonunda istekliler tarafından aynı ekran vasıtasıyla görülebildiği hususlarına yer verildiği;

Buna göre; ilgili Daire Başkanlığı'nın yazısı ile incelemeye konu ihalede idareye sunulan tüm tekliflerin idare tarafından görüldüğü ve açıldığı, sistem uyarınca ihalede sunulan tüm ilk tekliflerin, istekliler tarafından ilk oturumun sonunda “ihale durum izleme” ekranından görüntülenebildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ihaledeki tüm ilk tekliflere ilişkin olarak idare tarafından bildirim yapılmadığı ancak isteklilerin kendi ekranlarından süreci izleyebileceği dikkate alındığında, davacının birinci iddiasının reddine yönelik Kurul kararının bu kısmının hukuka aykırı olmadığı sonucuna varıldığı;

Davacı şirketin "2) İhale dokümanında “Alternatif Teklifler” maddesinin boş bırakıldığı ancak ihalede isteklilerden ikinci ve son tekliflerin sunulmasının istendiği, ihale dokümanının hatalı olduğu, 3) İhale konusu işin projesinde, mahal listelerinde ve Teknik Şartname’de bariz hatalar bulunduğu, aşağıda belirtilen gerekçelerle ihaleye teklif hazırlanmasının mümkün olmadığı, - İhale dokümanının ihale tarihinden çok kısa bir süre önce verildiği, bu sebeple işe ilişkin projeleri incelemek için yeterli süre tanınmadığı, -Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalede, statik projelerin eksik olduğu, çevre duvarı projesinin bulunmadığı,

servis yolu projesine mahal listelerinde yer verilmediği, çevre düzenlemesi projesinin bulunmadığı, ısı kanalının mahal listesinde belirtilmesine rağmen projelerde yer verilmediği, işe konu kuleler ile karakol arasında işin doğası gereği olması gereken bağlantı tünellerinin öngörülmediği, projede tahliye tünellerinin yer almadığı, mekanik projede rögar kazı kotu ve kazı derinliğinin olmadığı, mekanik projede bahsedilen gömme yakıt tankının derinliğinin belirtilmediği, mimari projede bahsedilen çelik lifli tabliye betonuna ilişkin bilgi verilmediği, çatı B-B kesitlerinde bulunan kısa makaslara ilişkin proje detayı olmadığı,

elektrik projesinde belirtilen beton kaidelere ilişkin beton ve kazıya ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, teknik şartnamedeki bazı imalat kalemlerinin projede ve mahal listesinde belirtilmediği, sondaj ve isale hattı sondaj binasına ilişkin olarak mahal listesinde sadece poz numaraları ve açıklamaların yer aldığı ancak anılan hususa ilişkin proje ve metraj listesinin verilmediği, sondaj ve isale hattına yalnızca teknik şartnamede yer verildiği, 4) İhale dokümanının hatalı olduğu,

işin mahal listesinin adının, ihale konusu işle ilgili olmayan, “Okul Binasının, Projesine, Mahal Listesine ve Ek Özel Teknik Şartnameye Uygun Şekilde 24 Derslikli Binanın Yapılması” şeklinde olduğu, bu hatanın İdare tarafından da sehven yapıldığı belirtilerek ikrar edildiği"ne yönelik 2, 3 ve 4. iddiaları açısından yapılan değerlendirmede;

İhalede, davacı şirketin 07/05/2020 tarihinde yapılan ihaleye, ihale tarihinden bir önceki gün 06/05/2020 tarihinde davet edildiği ve aynı tarihte ihale dokümanını edinebildiği, bu sebeple davacı şirketin ihale dokümanına yönelik şikâyetlerini ihale tarihinden üç iş günü öncesinde yapma imkânının bulunmadığı ancak anılan husustaki iddiaların ihale dokümanının indirildiği 06/05/2020 tarihini izleyen 5 gün içerisinde yapılması gerekirken, davacı şirketin ihale dokümanına yönelik iddialarını içeren başvurusunun daha sonraki bir tarih olan 18/05/2020 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı;

Buna göre, davacı şirketin ihale dokümanına yönelik iddialarına konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği tarih olan 06/05/2020 olduğu, anılan iddialara ilişkin olarak idareye yapılacak şikâyet başvurusunun bu tarihi izleyen 5 gün içerisinde yapılması gerekirken, davacı şirketin bu hususa ilişkin olarak idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun bu süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin ilk kez dava dilekçesinde ileri sürdüğü "İdare tarafından hazırlanan davetli listesinde eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, davet listesindeki diğer özel ve tüzel kişilerin 04/05/2020 tarihinde doküman almaya davet edildikleri, ancak kendilerinin 06/05/2020 tarihinde saat 16.19'da doküman almaya ve ihaleye teklif vermeye davet edildikleri" ne yönelik 5. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; davacının anılan iddiasına şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer vermediği dolayısı ile davalı idarece incelenmeyen bir konunun doğrudan Mahkemelerinde ileri sürüldüğü,

4734 sayılı Kanun'un 54. maddesi ve 56. maddesinde Kurul'un itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği düzenlemesine yer verildiği,

zorunlu başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ilgili idarelerce karşılanmaması halinde bu karara karşı dava açılması gerektiğinden, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda yer verilmediği için davalı idarece inceleme ve değerlendirme yapılmayan ve ilk kez dava dilekçesinde yer verilen bu iddianın esasının incelenme olanağı bulunmadığı;

Bu durumda; yukarıda yer verilen iddialar yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, isteklilerin ilk teklifleri açıklanmadan son tekliflerin verilmesi istendiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ihale dokümanında bariz eksiklikler ve hatalar olduğu bu sebeple de ihaleye sağlıklı bir şekilde teklif hazırlanmasının mümkün olmadığı, idare tarafından hazırlanan davetli listesinde eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.