Danıştay 13. Daire E.2021/2614 K.2022/2360

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda, LPG yetkili işletme personeli bulunmayan personelin dolum yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararının dayanağı olan 04/12/2016 tarihli tutanakta, herhangi bir aparat kullanılmadan dolumun LPG dolum tabancasından mutfak tüpüne yapılabildiği ve mutfak tüpüne dolum yapan şahsın ... olduğu hususlarının belirtilmesi karşısında, dolum yapan personelin yeterliliği haiz olup olmadığının incelenebilmesi için öncelikle muftak tüpüne dolum fiilinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, Mahkemeye ibraz edilen ...

Makina Mühendisleri Odası yazısına göre, otogaz istasyonunda dispanser tabancası ile direkt olarak tüp vanasından ya da sibobundan dolum yapılmasının mümkün olmadığı, dolum için mutlaka bir aparat kullanılmasının zorunlu olduğu, söz konusu istasyonda LPG dispanserinden mutfak tüpüne dolum yapıldığı hususunun tartışmasız bir şekilde ortaya konulamadığı, LPG dispanserinden mutfak tüpüne dolum eyleminin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamaması nedeniyle, anılan dolum işleminin "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunmayan personel tarafından gerçekleştirildiği hususunun dayanaksız kaldığı,

dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Dairemizin 15/09/2020 tarih ve E:2020/886, K:2020/2105 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ... isimli kişinin denetim tarihinde LPG Yetkili Personel Belgesinin mevcut olduğu,

5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak,

hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddede niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için uygulanan "ihtar" müessesesinin, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanamayacağı, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının anılan Geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davalı idarenin temyiz dilekçesine karşı temyize cevap dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.