Danıştay 13. Daire E.2021/2633 K.2024/5356

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan ... sayılı bayilik lisansı sahibi ... İşletmeleri Turizm Taşımacılık Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 28/02/2017 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmamasına rağmen bayinin akaryakıt ikmalinde bulunduğu ve Kuruma aykırılık bildirimi yapılmadığından bahisle 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminde arıza bulunmasına rağmen bu tanklara bağlı pompalardan satış yapıldığının tespit edildiği, mezkur bayiye ait mali hafıza raporları incelendiğinde denetim günü bayinin yaklaşık 3.703 litre motorin, 1.110 litre kurşunsuz benzin satışında bulunmasına rağmen davalı Kurum veri tabanı üzerinde yapılan incelemede denetim tarihine ilişkin pompa satış verisinin bulunmadığının tespit edildiği;

Bu durumda, dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren etkin bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, söz konusu sistemi kurmadığı ya da davalı idarece belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara Kanun'da öngörülen idari para cezası ile diğer idari yaptırımların uygulanacağının öngörüldüğü,

davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminde arıza bulunmasına rağmen bu tanklara bağlı pompalardan satış yapıldığının açık olduğu ve bu hususlara ilişkin herhangi bir arıza kaydının da davalı idareye bildirilmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının adli yardım isteminin kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun öngördüğü zamanaşımı süresi olan beş yıllık süre dolmasına rağmen soruşturma kararı alınması ve Kanun'daki açık hükme rağmen idari para cezası uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararında bütün Kurul üyelerinin imzasının bulunması gerekirken sadece bir kişinin imzasının yer aldığı, dava konusu işlemde herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, Kurul kararının oybirliği veya oyçokluğuyla alınıp alınmadığı tespit edilemediğinden dava konusu işlemin şekil ve usule aykırı olduğu,

soruşturma açılmasına karar verildikten sonra şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaması nedeniyle şirketin lehine olan delillerin soruşturma sırasında sunulamadığı, ön araştırma yapılmaksızın doğrudan soruşturmaya başlanması nedeniyle savunma hakkının engellendiği, otomasyon sisteminin kurulumuna yönelik yükümlülüklerin yerine getirildiği, otomasyon sisteminin güvenliğinin sağlanmasından bayinin sorumlu olduğu, bayinin hukuka aykırı fiilleri nedeniyle şirket hakkında işlem tesis edilmesinin suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu,

dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirketin Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.