Danıştay 13. Daire E.2021/2769 K.2024/1632

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 26/06/2013 düzenleme tarihli ve ... numaralı "LPG Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Eğitim Sertifikası"na istinaden ... Kömür Petrol Ürünleri Limited Şirketi ile imzaladığı 15/02/2013 tarihli Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Sözleşmesi'nden bahisle adına "Sorumlu Müdür Belgesi" düzenlenmesi isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı TMMOB Makine Mühendisleri Odası (MMO) İzmir Şubesi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Yaşar Üniversitesi Mimarlık Fakültesi mezunu olduğu, 16/12/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 14/1-b maddesinde, sorumlu müdür belgesi verilmesi için sayma yoluyla belirlenen bölümlerden birinden eğitim almış olmak şartının arandığı, mimarlık fakültesinin ise bu maddede yer verilen bölümlerden olmadığı,

dolayısıyla davacının bu madde hükmü haricinde aranan diğer şartları taşısa da ilgili Yönetmeliğin 14/1-b maddesinde yer verilen şartı sağlamadığının açık olduğu, sorumlu müdürlük belgesi verilmesi istemiyle başvuruda bulunması üzerine, başvurunun Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 31/05/2013-02/06/2013 tarihlerinde MMO tarafından verilen semineri başarılı bir şekilde tamamlayıp seminer sonunda yapılan sınavda başarılı olarak ilgili Yönetmelik kapsamında TMMOB MMO tarafından düzenlenen LPG Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Eğitim Sertifikası almaya hak kazandığı, 26/06/2013 tarihinde aldığı sertifikanın 04/04/2019 tarihinde MMO tarafından başvurusu üzerine yenilendiği, ilgili Yönetmelik ile sorumlu müdür olabilmek için belirlenen koşullar arasında belirtilen mesleki ünvanların Mühendislik ve Mimarlık fakültesi bölümleri olduğu,

bu fakültenin bütün bölümleri belirtilirken mimarlık bölümünden bahsedilmediği "veya denkliği bunlara kabul edilen" denildiği, bu durumun hukuk devletinin temel unsurlarından biri olan belirlilik ilkesine aykırı olduğu, Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen meslekler bariz şekilde açık olsa idi MMO'nun sehven yaptığını iddia ettiği bu hataya düşmeyeceği ve dava konusu ret kararını vermeyeceği, 2013 yılında verilmiş sertifika ile sorumlu müdür sözleşmesi yaptığı ve 2019 yılında MMO'nun sertifikasını yenileyerek yeniden onay verdiği,

kazanılmış hakların korunmasının, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin gereklerinden biri olduğu, sertifika ile kazandığı Sorumlu Müdür Sözleşmesi yapabilme hakkının dava konusu ret kararı ile geri alınmaya çalışıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının eğitimlerine katılarak aldığını iddia ettiği belgenin Eğitim Sertifikası olduğu, bu belgeyle doğrudan doğruya LPG Sorumlu Müdürlük yapılabilmesinin hukuken mümkün olmadığı, herhangi bir LPG otogaz istasyonunda Sorumlu Müdürlük yapabilmek için bu eğitim sertifikası, çalışılacak istasyonla sözleşme ve gerekli diğer belgelerle birlikte ilgili meslek odasına başvurularak o otogaz istasyonu için LPG Sorumlu Müdürlük Belgesi düzenlenmesi gerektiği, davacının Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında olmadığının da davacının ilk kez ...

Kömür Petrol Ürünleri Limited Şirketi'ne ait LPG Otogaz İstasyonu için LPG Sorumlu Müdürlük başvurusunda bulunmasıyla anlaşıldığı, hukuki olarak kendisine söz konusu otogaz istasyonu için bu belgenin düzenlenmediği, Yaşar Üniversitesi Mimarlık Fakültesi mezunu olan davacının sorumlu müdürlük eğitimi için yaptığı başvuru üzerine,

mimar olan davacının eğitim durumunun ilgili Yönetmeliğin 14. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde sayma yoluyla belirlenen eğitim durumu kapsamında olmamasına rağmen, başvurusundaki eksik ve yanlış beyanları üzerinde yeterli inceleme yapılmadığından yanılgıya düşülerek sehven eğitime alındığı ve akabinde sorumlu müdürlük eğitimine alınan bir kişinin ilgili Yönetmelikte belirtilen şartları taşıyor olduğu varsayımıyla adına Eğitim Sertifikası düzenlendiği, sorumlu müdürlük eğitim sertifikası almış olan bir kişinin zaten ilgili Yönetmelikte belirtilen şartları taşıyor olduğu varsayılarak eğitim sertifikasının yenilendiği,

bilahare davacının eğitim sertifikası ve beyannamesiyle birlikte sözleşme imzaladığı otogaz istasyonu adına davacıya sorumlu müdürlük belgesi verilmesi için başvuruda bulunduğu, bu talebin değerlendirilmesi aşamasında ise davacının mimar olduğu ve ilgili Yönetmeliğin 14. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde sayılan eğitim durumu kapsamında olmadığı ve dolayısıyla esasen en baştan LPG Otogaz İstasyonları eğitimlerine katılım, eğitim sertifikası düzenlenmesi koşullarının esaslı unsuruna sahip olmadığının anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği,

davacının iddiasının aksine LPG Otogaz İstasyonları Sorumlu Müdürlük şartlarının belirlendiği ilgili Yönetmeliğin 14. maddesinde muğlak, yoruma açık ve esnek bir durum söz konusu olmadığı, LPG dolum/otogaz istasyonlarında sorumlu müdürlük için gereken eğitim durumunun sayma yoluyla açık ve net olarak belirlendiği, Yönetmeliğin söz konusu hükmü kapsamında sayılanlar arasında mimarlığın olmadığı, yorum ya da kıyas yoluyla da kapsamda kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemin ilgili Yönetmeliğin 14. maddesine uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.