Danıştay 13. Daire E.2021/2893 K.2023/2799

Dava konusu istem: Davacıya ait, "Şanlıurfa Bozova Karayolu Üzeri,. Karşısı, Şanlıurfa" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 18/05/2010 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan bir adet tankın.

Beton Prefabrik Tekstil ve Ticaret A.Ş.'ye (Urfa Beton) izin almaksızın kullandırıldığından bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 57.232,00-TL; ayrıca istasyonda gizli boru düzeneği kurulduğundan bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 3. fıkrası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 11.446,00-TL olmak üzere toplam 68.678,00-TL olmak üzere idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Urfa Beton şantiyesinde yapılan denetimde; anılan şirketin sahasında bulunan inşa hâlindeki laboratuvar binasının yan tarafından şantiyenin araç ve iş makinelerinin akaryakıt ikmalinde kullanılan bir adet sağlam ve çalışır durumda sabit akaryakıt pompasının kurulu olduğu, şantiyenin aynı adreste faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonu ile bitişik olduğu ve kurulu hâldeki pompanın istasyona ait bir adet yer altı tankına boru bağlantısı yapılmak suretiyle bağlantı sağlandığı, Urfa Beton firmasının akaryakıtı bu tanktan aldığı, şantiyedeki pompanın bağlı olduğu tankın sahibi davacı tarafından, tankın.

Beton firması sahibi ...'ye 31/12/2009 tarih ve 26345 nolu fatura ile "tank kiralama bedeli" adı altında 1.000,00-TL'ye kiralandığı, akaryakıt istasyonunun vaziyet planının ibraz edilmediği, istasyon sahasında üç adet tank bulunduğu, bahse konu tankın Kurul izni alınmaksızın üçüncü şahıslara kiralama yapılarak kullanıldığı hususlarının … tarih ve B… nolu tutanakla usulüne uygun olarak tespit edildiği;

Dava konusu işlemin istasyonda bulunan tankın Kurul izni olmaksızın kullandırılması nedeniyle 57.232,00-TL idarî para cezasına ilişkin kısmı yönünden;

5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "lisanslı tesisin Kurul izni olmaksızın kullandırılması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği;

Dava konusu işlemin gizli boru düzeneği kurulması nedeniyle 11.446,00-TL idarî para cezasına ilişkin kısmı yönünden;

Dava konusu işlemde hem gizli boru düzeneği kurulduğundan hem de lisanslı tesisin Kurul izni olmaksızın kullandırıldığından bahisle iki ayrı fiil nedeniyle idarî para cezası uygulandığı, söz konusu iki fiilin birbirinden bağımsız olup, bu fiillerin aynı denetim sırasında tespit edilmesinin bu durumu değiştirmeyeceği, zira, içtima hükümlerinin uygulanabilmesi için bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi gerekmediği, bu itibarla, idarî yaptırıma konu her bir fiile karşılık ayrı ceza verilebileceği anlaşıldığından,

davacıya ait akaryakıt istasyonundan Urfa Beton firmasına ait pompaya akaryakıt verilmek üzere gizli boru düzenlendiğinin ve bir adet tankın Kurul kararı olmaksızın adı geçen firmaya kullandırılmasına izin verildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespit edildiği dikkate alındığında dava konusu işlemin gizli boru düzeneği kurulması nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin lisanslı tesisin Kurul izni olmaksızın kullandırıldığından bahisle 57.232,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, gizli boru düzeneği kurulduğundan bahisle 11.446,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişikliğin, fiillerin niteliklerinde ve cezalandırılmaları yönündeki iradede değişiklik yapmadığı, öngörülen ceza miktarını da değiştirmediği, yalnızca idari yaptırım uygulama usulüne ilişkin değişiklikler içerdiği göz önünde bulundurulduğunda, bu düzenlemelerin şekli ceza normlarında değişiklik yapan düzenlemeler olduğu ve kanun koyucu tarafından geriye yürüyecekleri de düzenlenmediğinden zaman bakımından uygulanma noktasında geriye yürümeyecekleri, davacı tarafından sahibi bulunduğu akaryakıt istasyonuna bitişik olan.

Beton'a ait şantiyeye tank kiralama konusunda bu şirketle henüz denetim yapılmadan 2-3 ay önce anlaşıldığı, bu anlaşmaya göre tüm hukuki prosedürler yerine getirildikten sonra sözleşmenin hukuken geçerli olacağı şeklinde anlaşmaya varıldığı, piyasa faaliyetlerine konu tesisin lisans amacı doğrultusunda davalı kurulun izni alınmadan başkalarına kiraya verilmesinin söz konusu olmadığı, hiçbir uyarı yapılmadan ve Kurul tarafından ön araştırma ve soruşturma prosedürlerine uyulmadan savunma alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.