Danıştay 13. Daire E.2021/300 K.2024/5248

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "..." projesi için 2017 yılı YEK Destekleme Mekanizması'ndan (YEKDEM) yararlanma istemiyle yapılan başvurunun ve 16/11/2016 tarihli itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; YEKDEM'den yararlanmak için başvuru sahiplerinin YEK Belgesi ile üretim lisansı alması ve 31 Ekim tarihine kadar Kuruma başvurmalarının mevzuat gereği bir zorunluluk olduğu;

Uyuşmazlık konu olayda davacı tarafından, 2017 yılı YEKDEM'den yararlanma istemiyle 20/10/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğundan 31 Ekim tarihinde önce başvuruda bulunmuş olma koşulunun davacı tarafından karşılandığının açık olduğu, bu konuda taraflar arasında bir ihtilafın da bulunmadığı; ancak, uyuşmazlığın çözümü kapsamında davacının başvuru yaptığı tarih itibarıyla YEK Belgesi'ne ya da YEK Belgesi yerine geçebilecek nitelikteki üretim lisansına sahip olup olmadığının ve YEKDEM'den yararlanabilmek için öngörülen son başvuru tarihinin geçmesinden sonra davacı şirkete eskisinin devamı niteliğinde üretim lisansı verilmiş olmasının uyuşmazlığa etkisinin değerlendirilmesi gerektiği;

Davacı şirket tarafından, 20/10/2016 tarihinde 2017 yılı için YEKDEM'e tabi olunmak amacıyla başvuru yapıldığı esnada, davacının üretim lisansıyla ilgili olarak ...

İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayıtlı davada, davacı şirketin üretim lisansının yürütmesinin durdurulmasına 09/10/2015 tarihinde karar verildiği, davacı şirket tarafından her ne kadar anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla şirketlerine ait üretim lisansının iptaline karar verildiği, ancak istinaf aşamasında ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, şirketlerinin üretim lisansının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği ileri sürülmüş ise de, üçüncü bir kişi tarafından, dava şirkete ait üretim lisansının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararın, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak, davacı şirketin üretim lisansının iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda, idari yargı mercileri tarafından verilen iptal kararlarının, idari işlemleri tesis edildiği andan itibaren ortadan kaldıracağı ve hükümsüz hale getireceği dikkate alındığında, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı şirketin 2017 yılında YEKDEM'den yararlanmak için başvuru bulunduğu tarihte sahip olduğu üretim lisansının iptaline karar verildiği ve bu iptal kararının üretim lisansının verildiği tarihten itibaren hukuk aleminden kaldırılması sonucunu doğuracağından, YEKDEM'den yararlanabilmek için öngörülen iki koşuldan biri olan YEK Belgesi'ne (ya da üretim lisansına) sahip olmayan davacı şirketin başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından 23/11/2016 tarih ve 6620 sayılı Kurul kararı ile verilen üretim lisansının eskisinin devamı niteliğinde olduğu ve başvuru tarihi itibarıyla şirketlerine ait üretim lisansının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, mevzuatta böyle bir istisnaya yer verilmediği gibi bu iddianın kabulünün yargı kararlarının uygulanmaması sonucunu doğuracağından bahisle davacı şirketin bu konuda iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği, şirketlerine 23/11/2016 tarihli üretim lisansı verilmesinin dikkate alınmadığı, bu lisansın eskisinin devamı mahiyetinde olduğunun açık olduğu, bu kapsamda dava konusu işleme esas başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla şirketlerinin üretim lisansının bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken aksi yönde değerlendirmede bulunulmak suretiyle şirketlerince yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

kaldı ki, Ön YEK listesine yönelik yapılan itiraz aşamasında, şirketlerine üretim lisansı verilerek bu eksikliğinin de giderildiği, 5346 sayılı Kanun uyarınca, 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek olan şirketlerin YEK Belgesi alması ve 31 Ekim tarihine kadar başvuruda bulunması yeterli iken, üretim tesislerinin 31 Ekim tarihine kadar üretim faaliyetine başlanması gerektiği yönündeki Yönetmelik düzenlemesi ile Kanun hükmünün daraltılmasının kurallar hiyerarşisine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.