Danıştay 13. Daire E.2021/3188 K.2024/3711

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 17/11/2017 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sistemin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda, 17/11/2017 tarihinde Bolu İl Emniyet Müdürlüğü'nce denetim yapıldığı, motorinin dönem başı stok miktarının 7772 litre, dönem sonu stok miktarının ise 47095 litre olduğu, aynı tarih aralığında otomasyon sisteminde 4 adet dolum kaydında toplam 43514 litre motorin dolumu yapıldığı, satış raporları bölümünde ise 226 adet satış kaydında 8049 litre motorin satışı yapıldığı, dolayısıyla da otomasyon alış-satış kayıtları ile OKC verileri arasında fark olduğu, söz konusu bayinin tank dolumlarının otomasyon sistemine yansımadığı,

ayrıca otomasyona yansımayan dolumların olduğu ve OKC ile uyuşmayan verilere göre dağıtıcı dışı ikmal fiilinin vuku bulduğunun tespit edildiği, sistemin sağlıklı veriler içermediği, anılan bayinin ilgili dönemdeki dağıtıcısı olan davacı şirket tarafından da herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, suç ve cezaların şahsi olduğu, somut olayda faili olmadığı eylemden dolayı cezalandırılmasının kabul edilemeyeceği, karara konu fiilin düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, bayilik lisansıyla işletilen akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, kurulu bulunan otomasyon sistemine yansımayan satışlarının olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na bildirimde bulunulmadığı, bu eylemin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na ve 1240 sayılı Kurul kararına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.