Danıştay 13. Daire E.2021/3191 K.2024/3388

Nakliyat Tarım Yem Maden Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 06/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda gizli sabit/seyyar tank, düzenek, ekipman bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendi ve (b) bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde; otomasyon sistemi ile elektrik hatları ve elektrik panosunda yapılan kontrol esnasında ofis bölümün yan tarafında bulunan kapağı açık elektrik panosu içerisinde 1 adet uzaktan kumandalı araç anahtarı bulunduğu, anahtar hakkında işyeri çalışanlarına sorulduğunda anahtarın uzun süredir panonun içerisinde olduğu ne işe yaradığını bilmediklerini beyan ettikleri, bu kumanda ile çalışan bir gizli düzenek olabileceği değerlendirilerek denetime devam edildiği,

normal olarak çalışan otomasyon sisteminde akaryakıt satışı yapıldığı esnada, otomasyon sistemindeki market alanı menüsünde bulunan pompa figürlerinin renk değiştirerek pompadan yapılan satışın otomasyona yansıdığı ve pompanın aktif hale geçerek otomasyona bağlı olarak çalıştığının anlaşıldığı, ancak 5-6 adadan yapılan satışların otomasyon sistemine bu şekilde yansımadığı ve market ekranındaki pompa figüründe herhangi bir değişiklik olmadığı,

bahse konu kumandadaki düğmelere basarak otomasyon market ekranında değişiklik olup olmadığı tespit edilmiş, kumandadaki açık düğmesine basılıp 5-6 nolu adadaki pompa tabancası yerinden kaldırıldığında market ekranında renk değişikliği olduğu ve pompanın otomasyona bağlı olarak çalıştığının görüldüğü, bunun üzerine 5-6 yazan adadaki yazarkasadan test yazılarak yapılan 8.01 litre akaryakıt test çıkışının otomasyon satış raporlarına kaydedildiği, ancak her iki adadan da yapılan test satışlarının otomasyon sistemindeki satış raporlarında test olarak gözükmesi gerekirken kendiliğinden plaka olarak yansıdığı,

bunun üzerine anılan istasyona yerel kolluk kuvveti çağrıldığı, kumandanın bağlı olduğu ve otomasyona müdahale edilmesine yarayan gizli düzeneğin ortaya çıkarılabilmesi amacıyla aramaya ve el koyma kararı talebinde bulunulduğu, istasyondaki ofis bölümümde bulunan çelik kasa içerisinde; daha önce elektirik panosunun içerisinde bulunan uzaktan kumandalı araç anahtarının aynısından 1 adet daha bulunduğu,

otomasyondan çıkan kabloların takip edildiğinde kabloların tavan arasına çıkıp yan odaya geçtiğinin görüldü, yan odaya geçilerek tavan arasına bakıldığında, otomasyon kablolarının 15x12x8 ebatlarında gri plastik bir kutuya bağlı olduğu görüldüğü, uzaktan kumandaya basıldığında kutu içerisinden (tık-tık) röle (elektirik) sesi geldiği, otomasyon teknik servis görevlisi İ.T. tarafından kutu açılarak yapılan inceleme neticesinde; kutu içerisindeki elektronik devrelerin otomasyonu devre dışı bırakmaya yarayan gizli düzenek olduğunun beyan edildiği,

Bu durumda davacı şirketin işletmekte olduğu istasyonda gizli sabit/seyyar tank, düzenek, ekipman bulundurulduğunun tespit edildiği bu hususun tutulan tutanak ile sabit olduğu, davacı hakkında iddia edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyonda düzenek bulunduğuna dair somut tespitler bulunmadığı, gizli düzeneğin nasıl çalıştığı, ne işe yaradığı, aktifleştiğinde kaçak akaryakıt satışına imkan verip vermediği hususlarının ortaya konulmadığı, kendisine savunma istem yazısının tebliğ edilmediği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

. Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyonda gizli sabit/seyyar tank, düzenek, ekipman bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (l) bendine aykırı olduğundan bahisle aynı Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendi ve (b) bendi uyarınca davacı şirkete 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (kurul) kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

Dava konusu Kurul kararında, ihlal oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3.maddesinin ondördüncü fıkrasında "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.

Bu durumda, dava konusu "akaryakıt istasyonunda gizli sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman" bulundurma fiili ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde konu ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.