Danıştay 13. Daire E.2021/3211 K.2024/383

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından A Grubu Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesi almak için yapılan başvurunun reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden davacı şirketin faaliyet izninin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verildiğinden, dayanak işlemi iptal edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, davacının bu davada iptalini istediği asıl işlemin, faaliyet izninin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlem olduğu, anılan işlemin iptali istemiyle ayrı bir dava açıldığı ve bu dava derdest olduğundan işbu davanın derdestlik nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemle yeni bir işlemin tesis edilmediği,

2018-32/45 sayılı Tebliğ'in dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 29. maddesinin on birinci fıkrasında, yetkili müessese veya ortaklarının veya şirket tek ortaklıysa bu tek ortağın, Bakanlık kayıtlarında yer alan adresler dışında faaliyet göstermesi durumunda yetkili müessese faaliyet izninin iptal edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin tek ortağı olan kişinin, anılan kurala aykırı şekilde yetkisiz olarak döviz alım satım faaliyetinde bulunması nedeniyle şirketin yetkili müessese faaliyet izninin iptal edildiği, davacı şirketin tek ortağı olan S.G.'nin aynı zamanda ...

Mücevherat Ticaret Ltd. Şti.'nin hâkim ortağı ve şirketi temsile münferiden yetkili tek kişi olduğunun açık olduğu, bu kapsamda, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, işbu davada, iptali istenen işlemin şirketlerine yetkili müessese faaliyet izin belgesi verilmesine yönelik başvurunun reddine dair işlem olduğu, davalı idarece, 2018-32/45 sayılı Tebliğ'in dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 29. maddesinin on birinci fıkrası farklı yorumlanmak suretiyle şirketlerinin yetkili müessese faaliyet izninin iptal edildiği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce herhangi bir soruşturma yapılmadığı, şirketlerine atfedilen hususlar somut olarak ortaya konulmadan ve şirketlerinden savunma alınmadan tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin usûle ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.